Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 14АП-2146/16

г. Вологда

13 апреля 2016 г.

Дело N А05-12859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Лесопромышленный Комплекс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года по делу N А05-12859/2015 (судья Лях Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельский Лесопромышленный Комплекс" (ОГРН 1112901004677, ИНН 2901214509; место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр-кт Чумбарова-Лучинского, д. 30, пом. 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Семёнову Николаю Викторовичу (ОГРНИП 304291835500078, ИНН 291800512267; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома; далее - Предприниматель) о взыскании 790 360 руб. долга по договору поставки от 13.02.2012 N 21/АЛК К.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя Семёнова 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18 февраля 2016 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 7000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой прости его отменить в части отказа во взыскании 43 000 руб. судебных расходов. Ссылается на то, факт понесенных расходов подтвержден материалами дела. Указывает на то, что стоимость оплаты аналогичных юридических услуг составила бы не менее 50 000 руб., помимо командировочных расходов. Доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (заказчик) и предпринимателем Бабаевым Р.М. (исполнитель) заключён договор о юридическом обслуживании.

В рамках исполнения договора сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.10.2015 N 3, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Архангельской области по делу о взыскании задолженности по договорам поставки, заключённым между заказчиком и предпринимателем Семеновым Николаем Викторовичем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 11.12.2015.

Оплата оказанных услуг произведена истцом по платёжному поручению от 11.12.2015 N 645.

Проанализировав договор о юридическом обслуживании от 01.09.2015, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем и характер фактически оказанных услуг не соответствует признаку разумности, в связи с этим удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 7000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции установил, что представитель оказал услугу по написанию искового заявления, (составлено на 1 листе), которое не имеет сложных арифметических расчётов, исковые требования заявлены по двум товарным накладным, задолженность по которым подтверждена актом сверки, дополнительных требований кроме взыскания суммы долга истцом заявлено, сбор документов не потребовал дополнительных расходов и трудозатрат от представителя, так как все документы были в распоряжении истца. Также представителем оказана услуга по представлению интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда, однако дело не представляется сложным, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции проведены в один день с разницей в 5 минут, ответчик ни отзыва, ни возражений по заявленным требованиям не представил, в связи с чем активной правовой позиции и защиты интересов истца в судебных заседаниях представителем продемонстрировано не было.

Установив соответствие предъявленных к взысканию расходов требованиям разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, Предприниматель не представил письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтена сложность характера спора, необходимость времени, которое квалифицированный специалист может затратить на изучение документов, подготовку искового заявления, и участие в судебном заседании, в связи с этим судом правомерно взысканы расходы в сумме 7000 руб.

В данном случае истцом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Требование о взыскании транспортных расходов на авиабилеты и расходов на проживание в гостинице истцом в суде первой инстанции истцом не заявлялось, в связи с этим ссылки на данные расходы не могут быть основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года по делу N А05-12859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Лесопромышленный Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова