Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-1931/16

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А27-22431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Горцуев С.А., доверенность от 16.12.2015

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Кемерово и Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-1931/2016(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-22431/2015

(судья Е.А. Команич)

по иску администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

к индивидуальному предпринимателю Строкань Евгению Валентиновичу, город Кемерово, ул. Строительная, 6 "А" - 18 (ОГРНИП 304420533600162, ИНН 42080028506)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель Шипицина Татьяна Витальевна, город Кемерово, шоссе Промышленновское, 44-12 (ОГРНИП 304420527100095, ИНН 420900129064)

2) Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Строкань Евгению Валентиновичу (далее - ИП Строкань Е.В., предприниматель, ответчик) об обязании в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, снести самовольную постройку - торгово-остановочный павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401070:288 и частично за его пределами, по адресу: город Кемерово, жилой район Промышленновский, шоссе Промышленновское, южнее жилого дома N 54. При неисполнении судебного акта в установленный срок, предоставить администрации города Кемерово право совершения действий по сносу самовольной постройки - торгово-остановочного павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401070:288 и частично за его пределами, по адресу: г. Кемерово, жилой район Промышленновский, шоссе Промышленновское, южнее жилого дома N 54, с отнесением соответствующих расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шипицина Татьяна Витальевна (далее - ИП Шипицина Т.В.), Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КУГИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что истцом не представлено документов в подтверждение обстоятельств, позволяющих осуществить снос самовольной постройки, является ошибочным; капитальность объекта подтверждена документами, составленными в ходе осуществления муниципального земельного контроля, а также заключением ООО "Солант" от 25.01.2016; спорный объект имеет все признаки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, позволяющие осуществить снос самовольной постройки; по сведениям истца ответчику не выдавалось разрешение на строительство спорного объекта, за получением такого разрешения в администрацию никто не обращался, объект выходит за пределы предоставленного в аренду земельного участка; вывод суда о том, что не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать временную постройку, принадлежащую Шипицыной Т.В. с объектом, приобретенным по договору купли-продажи от 01.01.2015 не обоснован; противоречит также материалам дела вывод суда о том, что спорный объект построен с соблюдением строительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Администрация, также не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - требования Администрации удовлетворить, ссылаясь на то, что спорный объект является объектом недвижимого имущества; ответчик был привлечен к административной ответственности за то, что реконструировал существующее нежилое здание - возвел капитальный пристрой ориентировочной площадью 17 кв.м., признал свою вину и оплатил штраф; земельный участок, на котором возведен спорный объект ответчику не принадлежит; градостроительный регламент данной зоны не предусматривает размещение в ней объектов капитального строительства, используемых в качестве магазинов; спорный объект нарушает строительные нормы; судом неверно истолкована ст.222 ГК РФ. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ИП Строкань Е.В. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу КУГИ, и возражения на апелляционную жалобу Администрации, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая, что выводы суда являются обоснованными, а истцом не подтвержден факт принадлежности спорного объекта к объектам недвижимости.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал апелляционную жалобу Комитета.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2005 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шипицыной Татьяной Витальевной (арендатор) заключен договор аренды N 05-0124 земельного участка, площадью 45,23 кв.м., находящегося по адресу: город Кемерово, жилой район Промышленновский, ул. Промшоссе, южнее дома N 54.

По условиям пункта 1.2 указанного договора аренды, земельный участок предоставлялся для временного размещения торгово-остановочного павильона.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, сведениям автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (АИСОГД), указанный земельный участок имеет кадастровый номер 42:24:0401070:288.

На основании договора купли-продажи от 01.01.2015 торговый павильон был приобретен Строканем Е.В.

Истец ссылается на то, что 01.10.2015 года в ходе осуществления мероприятий муниципального земельного контроля, администрацией города Кемерово выявлен факт незаконной эксплуатации объекта недвижимости - торгово-остановочного павильона (Спорный объект, Павильон), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401070:288, по адресу: город Кемерово, шоссе Промышленновское, южнее жилого дома N 54, а также частично за его пределами.

Согласно полученной топографической съемке территории (Масштаб 1:500), по адресу: город Кемерово, жилой район Промышленновский, шоссе Промышленновское, южнее жилого дома N 54 и сведениям АИСОГД, Павильон частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401070:288, а, следовательно, находится на земле, государственная собственность на которую не разграничена.

Согласно сведениям АИСОГД, Павильон расположен в территориальной зоне ИТ 3. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово (утв. Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75), зона ИТ 3 - зона улично-дорожной сети.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен в отсутствие необходимой документации, а именно разрешения на строительства, истец на основании ст. 222 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за построившим ее лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требование о сносе самовольной постройки фактически может быть заявлено только в отношении объекта недвижимого имущества и в том случае, если самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушает план градостроения, либо не соответствует нормам землепользования.

Согласно статьям 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землёй и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования суд должен на основании доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 установить, что спорный объект, расположенный на спорном земельном участке, обладает признаками недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.

Однако, как следует из материалов дела подобных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений ответчика, спорный объект не является объектом капитального строительства, а Администрацией таких доказательств не представлено.

Так, как обоснованно указано судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, акт о проведении осмотра объекта от 05.11.2015 года и заключение N 1728 по результатам визуального обследования торгово-остановочного павильона по адресу: город Кемерово, ул. Промшоссе, южнее дома N 54, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возможность отнесения спорного объекта к объектам капитального строения, поскольку выводы, изложенные в заключении, явились следствием только визуального осмотра, ни полномочия, ни квалификация специалиста, проводившего осмотр спорного объекта, на составление соответствующего заключения, истцом документально не подтверждены.

Апеллянты ссылаются в обоснование своих доводов также на заключение ООО "Солант" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания торгово-остановочного павильона, расположенного по адресу: город Кемерово, Рудничный район, южнее жилого дома N 54 по шоссе Промышленновское от 25.01.2016 года, которое было представлено ответчиком.

Однако, по мнению апелляционного суда, указанное заключение также бесспорно не подтверждает того, что спорный объект является объектом капитального строительства, объектом недвижимости, так как не содержит подобных выводов, выводы сделаны в отношении объекта - торгового павильона (п.6 Заключения "Выводы и предложения").

На вопрос апелляционного суда, представитель истца пояснил, что о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Не заявлено подобного ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из материалов дела, право собственности на указанный объект как объект недвижимости ни за кем не регистрировалось, на кадастровом учете данный объект как объект недвижимости не стоит, продажа объекта осуществляется как временного.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что спорный объект имеет все признаки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, позволяющие осуществить снос самовольной постройки, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, а другие доводы и возражения апеллянтов в связи с изложенным не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-22431/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина