Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-1900/16

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А27-13429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (рег. N 07АП-1900/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016 г. (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-13429/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега-Ойл",

(заявление АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" о привлечении к субсидиарной ответственности Шуклина В.Я. по обязательствам должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Мега-Ойл" (ОГРН 1094217002552, ИНН 4217113977) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Фокин Олег Леонидович.

29.04.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шуклина Владимира Яковлевича по обязательствам должника в размере 60 376 811, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик, являясь руководителем должника, был обязан предпринимать все меры по передачи всей документации. Не передача указанной документации не позволила сформировать конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б").

Согласно материалам дела, Шуклин Владимир Яковлевич с даты государственной регистрации юридического лица при создании (03.04.2009) до введения процедуры конкурсного производства (до 26.03.2015 года) являлся единственным участником и исполнительным органом - директором должника - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ойл", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обосновании заявленных требований Банк ссылается на то, что руководитель должника Шуклин В.Я. при заключении сделки - договора N 12/12-Д от 12.12.2011 с ООО "Строительная компания", не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно выписке о движениях по счету N 40702810500990005046 ООО "Мега-Ойл" за период с 20.12.2011 по 25.09.2014 в АКБ НМБ ОАО 26.12.2011 г. по платежному поручению N 6, ООО "Мега-Ойл" осуществило перевод денежных средств в размере 53 500 000 руб. на счет ООО "Строительная техника" (ИНН 2222077992, ОГРН 1082222009671) с назначением платежа - оплата за двигатели по договору N 12/12-Д от 12.12.2011 г.

Полагая, что совершение указанных действий привело ООО "Мега-Ойл" к банкротству, АКБ НМБ ОАО обратился с настоящим заявлением суд первой инстанции.

Между тем, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2015 судом предложено конкурсному управляющему представить соответствующие доказательства: копию договора от 12.12.2011 N 12/12-Д с приложениями, а также иными документами подтверждающими наличие гражданско-правовых отношений между ООО "Мега-Ойл" и ООО "Строительная компания".

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2015, 28.12.2015 судом предложено конкурсному кредитору (АКБ НМБ ОАО) представить копию договора купли-продажи от 12.12.2011 г. N 12/12-Д.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные определения исполнены не были. В связи с чем, у суда отсутствовала возможность дать правовую оценку сложившимся отношениям между ООО "Мега-Ойл" и ООО "Строительная компания".

Довод конкурсного кредитора о нарушении бывшим руководителем должника Шуклиным В.Я. обязанности по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В материалах дела в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что именно отсутствие финансовой документации ООО "Мега-Ойл" не позволило сформировать конкурсную массу. А также не представлены запросы, направленные в адрес Шуклина В.Я. с требованием о передаче последним бухгалтерской и иной финансовой документации, печатей, штампов и других материально-технических ценностей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "11" февраля 2016 г. по делу N А27-13429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.