Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-1951/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2016 г. N Ф10-18/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А08-6640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Торговый мир": Лукьянцева Я.В., представителя по доверенности б/н от 24.02.2016; Фроловой О.Н., представителя по доверенности б/н от 24.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ИНН 3123043828, ОГРН 1023101688500) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 о распределении судебных расходов по делу N А08-6640/2013 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" к открытому акционерному обществу "Торговый мир" (ИНН 3128000458, ОГРН 1023102367001) о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Торговый мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" о взыскании убытков, а также истребовании паспорта на систему кондиционирования и систему приточно-вытяжной вентиляции, информации о паролях (кодах доступа) в меню настроек приточно-вытяжной вентиляции и сертификатов на материалы и оборудование, подлежащие сертификации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - ООО "Интелл-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Торговый мир" (далее - ОАО "Торговый мир", ответчик) о взыскании 1 048 773 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 18.10.2011 N 623 работы и 272 680 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2013 по 31.03.2014 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30 апреля 2014 года было принято встречное исковое заявление ОАО "Торговый мир" об устранении недостатков выполненных работ и взыскании 336 656 руб. 13 коп. неустойки.

В судебном заседании 18 декабря 2014 года от ОАО "Торговый мир" поступило заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, согласно которому ОАО "Торговый мир" просило взыскать с ООО "Интелл-Сервис" 9 928 290 руб. 00 коп. убытков, а также истребовать у ООО "Интелл-Сервис" паспорта на систему кондиционирования и систему приточно-вытяжной вентиляции, информацию о паролях (кодах доступа) в меню настроек приточно-вытяжной вентиляции и сертификаты на материалы и оборудование, подлежащие сертификации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 февраля 2015 года первоначальный иск ООО "Интелл-Сервис" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 048 773 руб. 00 коп. основного долга, 271 632 руб. 21 коп. пени за период с 16.07.2013 по 31.03.2014 и 24 429 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Интелл-Сервис" отказано. Производство по делу в части встречных требований ОАО "Торговый мир" о взыскании неустойки в размере 336 656 руб. 13 коп. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. В остальной части встречное исковое заявление ОАО "Торговый мир" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с ОАО "Торговый мир" в пользу ООО "Интелл-Сервис" 1 048 773 руб. 00 коп. основного долга, 271 632 руб. 21 коп. пени за период с 16.07.2013 по 31.03.2014 и 24 429 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины, ОАО "Торговый мир" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года апелляционная жалоба ОАО "Торговый мир" удовлетворена, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 февраля 2015 года в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска ООО "Интелл-Сервис" о взыскании с ОАО "Торговый мир" 1 048 773 руб. 00 коп. основного долга, 271 632 руб. 21 коп. пени.

ОАО "Торговый мир" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов 265 000 руб., в том числе: 135 000 руб. на оплату услуг представителя и 130 000 руб. на оплату услуг экспертов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2015 года заявление ОАО "Торговый мир" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО "Интелл-Сервис" в пользу ОАО "Торговый мир" 135 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, ООО "Интелл-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что зарегистрированное в документации коллегии адвокатов соглашение между адвокатом и доверителем, заключение которого предусмотрено частями 1 и 2 статьи 25 и частью 15 статьи 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что денежные средства были перечислены на расчетный счет Белгородской областной коллегии адвокатов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Торговый мир" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Интелл-Сервис" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав мнения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ОАО "Торговый мир" были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик представил в материалы дела, в частности, акты на выполнение работ-услуг от 14.06.2014 N 35-п, от 17.06.2014 N 37-п, от 24.11.2014 N 65-п, от 18.12.2014 N 77-п, от 22.01.2015 N 1-п, подписанные МКА "ЮРЦЕНТР" и ОАО "Торговый мир", согласно которым МКА "ЮРЦЕНТР" в лице Приходько И.Д. выполнила, а ОАО "Торговый мир" приняло услуги по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6640/2013, которые состоялись 06.05.2014, 17.06.2014, 24.11.2014, 18.12.2014 и 22.01.2015. Общая стоимость оказанных услуг по данным актам составила 70 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений от 07.05.2014 N 266 на сумму 15 000 руб., от 17.06.2014 N 352 на сумму 12 000 руб., от 26.11.2014 N 783 на сумму 15 000 руб., от 19.12.2014 N 861 на сумму 15 000 руб. и от 27.01.2015 N 51 на сумму 13 000 руб.

Также ответчиком был представлен договор об оказании юридической помощи от 10.03.2015, заключенный между ОАО "Торговый мир" (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы "Чуб и Партнеры" Белгородской областной коллегии адвокатов Бражниковым Юрием Николаевичем (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по иску ООО "Интелл-Сервис" к ОАО "Торговый мир" о взыскании задолженности по оплате подрядных работ в размере 1 048 773 руб. основного долга, 271 632 руб. 21 коп. пени за период с 16.07.2013 по 31.03.2014 и 24 429 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины и встречного иска ОАО "Торговый мир" о взыскании убытков, истребовании документов (дело N А08-6640/2013).

В соответствии с п. 1.2 договора оказание юридической помощи по договору включает в себя поездку в Арбитражный суд Белгородской области с целью ознакомления с материалами дела, подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015, представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 3.1 договора установлено, что доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи по договору в сумме 50 000 руб., которая включает в себя: 10 000 руб. - за поездку в Арбитражный суд Белгородской области с целью ознакомления с материалами дела; 15 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015; 25 000 руб. - за представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 05.11.2015, заключенный между ОАО "Торговый мир" (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы "Чуб и Партнеры" Белгородской областной коллегии адвокатов Бражниковым Юрием Николаевичем (адвокат), по условиям которого адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: подготовить заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд и представить интересы доверителя в арбитражном суде в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-6640/2013.

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель обязался оплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи по договору: за подготовку заявления в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с ООО "Интелл-Сервис" в пользу ОАО "Торговый мир" судебных расходов по делу N А08-6640/2013 - 5 000 руб.; за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по рассмотрению заявления о взыскании с ООО "Интелл-Сервис" в пользу ОАО "Торговый мир" судебных расходов по делу N А08-6640/2013 - 10 000 руб. за участие в одном заседании.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам ответчиком представлены копии подписанных в двустороннем порядке актов приема выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридической помощи от 10.03.2015, датированных 18.03.2015 и 14.10.2015, а также акта приема выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридической помощи от 05.11.2015, датированного 11.11.2015.

Факт оплаты оказанных по договорам от 10.03.2015 и от 05.11.2015 услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 18.03.2013 N 216 на сумму 25 000 руб., от 28.04.2015 N 370 на сумму 25 000 руб., от 11.11.2015 N 1095 на сумму 5 000 руб. и от 09.12.2015 N 1179 на сумму 10 000 руб.

Оказание услуг в рамках дела N А08-6640/2013 представителями ответчика Приходько И.Д. и Бражниковым Ю.Н. подтверждается материалами дела.

При оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В качестве обоснования разумности заявленных требований ОАО "Торговый мир" были представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

ООО "Интелл-Сервис", заявляя о чрезмерности судебных расходов, сослалось на Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" от 05.02.2007 с изм. от 04.04.2013.

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007, с учетом изменений от 04.04.2013, установлен размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы или от 7 000 руб. за день занятости адвоката, за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, - от 3 000 руб., составление апелляционной жалобы по уголовным и гражданским делам - от 5 000 руб.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым вознаграждение представителя за представительство в арбитражных судах установлено в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб., за изучение адвокатом протокола судебного заседания (один день) - от 5 000 руб., за подготовку к ведению дела в апелляционной инстанции, кассационной инстанции (один день) - от 5 000 руб., за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение суда - от 7 000 руб., за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - от 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной Методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО "Интелл-Сервис" ссылалось на то, что в Постановлении совета адвокатской палаты Белгородской области рекомендован минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в сумме от 4 500 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях.

Однако ООО "Интелл-Сервис" не принято во внимание, что указанным Постановлением рекомендован размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах - от 5 % взыскиваемой суммы или от 7 000 руб. за день занятости адвоката. При этом при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере.

Кроме того, указанное ООО "Интелл-Сервис" Постановление совета адвокатской палаты Белгородской области действовало до утверждения 12.03.2015 решением Совета адвокатской палаты Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, которые введены в действие с 01.04.2015.

Также судом было правомерно учтено, что разумные расходы не означают минимально возможные.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность настоящего дела, объем совершенных представителями действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители ОАО "Торговый мир", сложившуюся в Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, суд счел заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим критерию разумности.

Таким образом, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии представленных в материалы дела договоров об оказании юридической помощи, а также расчетов за оказанные юридические услуги требованиям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, адвокат МКА "ЮРЦЕНТР" Приходько И.Д., представляя интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях 06.05.2014, 17.06.2014, 24.11.2014, 18.12.2014 и 22.01.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Интелл-Сервис".

Денежные средства в размере 70 000 руб. были перечислены ОАО "Торговый мир" на расчетный счет МКА "Юрцентр", что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями от 07.05.2014 N 266 на сумму 15 000 руб., от 17.06.2014 N 352 на сумму 12 000 руб., от 26.11.2014 N 783 на сумму 15 000 руб., от 19.12.2014 N 861 на сумму 15 000 руб. и от 27.01.2015 N 51 на сумму 13 000 руб. В поле "назначение платежа" платежных поручений указано, что денежные средства перечисляются за участие в заседаниях, представление интересов в Арбитражном суде. При этом в платежном поручении от 17.06.2014 N 352 указан номер дела, в платежных поручениях от 26.11.2014 N 783, от 19.12.2014 N 861 и от 27.01.2015 N 51 - даты судебных заседаний. Суммы перечисленных данными платежными поручениями денежных средств совпадают с теми, которые указаны в актах на выполнение работ-услуг N 35-п от 14.06.2014, N 37-п от 17.06.2014, N 65-п от 24.11.2014, N 77-п от 18.12.2014, N 1-п от 22.01.2015.

На стадии подготовки апелляционной жалобы и при ее рассмотрении в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы ОАО "Торговый мир" представлял адвокат Адвокатской конторы "Чуб и Партнеры" Бражников Ю.Н.

Денежные средства в сумме 65 000 руб. за оказание юридических услуг были перечислены ОАО "Торговый мир" Адвокатской конторе "Чуб и партнеры" платежными поручениями от 18.03.2013 N 216, от 28.04.2015 N 370, от 11.11.2015 N 1095 и от 09.12.2015 N 1179. В поле "назначение платежа" платежных поручений указано, что денежные средства перечисляются за оказание юридической помощи по договорам б/н от 10.03.2015 и от 05.11.2015.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания адвокатами Бражниковым Ю.Н. и Приходько И.Д. юридических услуг ОАО "Торговый мир" по настоящему спору, а также стоимость данных услуг и факт несения ответчиком издержек по их оплате.

С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для освобождения истца от взыскания с него понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2015 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интелл-Сервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 о распределении судебных расходов по делу N А08-6640/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ИНН 3123043828, ОГРН 1023101688500) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина