Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-10350/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-8667/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-22666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 года

по делу N А40-22666/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Васечкина В.В.,

при участии: от ИФНС России N 3 по г. Москве - Ефремов А.В., дов. от 31.03.2016,

от конкурсного управляющего - Быстрова А.И., дов. от 10.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 года ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васечкин Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС N 3 по города Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы письменных пояснений.

Управление Росреестра по Москве, НП "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, указывает, что финансовый анализ был проведен лишь на основе данных ежегодных отчетов должника, что, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 года. Считает, что первичные документы должника не были изучены, финансовый анализ подготовлен на основании ограниченного круга документов, что не позволяет объективно оценить финансовое состояние должника. Указывает, что требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника не заявлялось.

Указывает, что уполномоченным органом было заявлено о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении финансового анализа, ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков наличия (отсутствия) преднамеренного /фиктивного банкротства. Полагает, что конкурсным управляющим не исследованы обстоятельства отчуждения имущества должником. Указывает, что при проведении проверки на наличие/отсутствие признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим неверно указана дата момента, когда должник узнал о результатах проведения налоговых проверок. Указывает на привлечение экспертной организации ЗАО "Центр независимых экспертиз", в заключении которой указано о снижении активов в 4 квартиле 2012 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим не допущено нарушение норм Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый анализ был подготовлен в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 года (далее Правила), и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 года.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий при проведении финансового анализа ограничен определенным кругом документов, и не имел возможности исследования первичной документации должника, сам по себе не влияет на достоверность финансового анализа, исходя из его целей, определенных в п.2 Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем цели, установленные в п. 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 года, результатами анализа финансового состояния должника достигнуты.

Сам по себе факт не согласия уполномоченного органа с результатами анализа финансового состояния должника не свидетельствует о его недостоверности.

При указанных обстоятельствах наличие совокупности необходимых элементов для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего не усматривается.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу и сделал в связи с этим обоснованные выводы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 года по делу N А40-22666/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова