Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-929/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А07-18244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-18244/2015 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседание приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим салават"- Муравьева Т.В. (доверенность от 16.11.2015), Дюльдин Д.Ю. (доверенность 01.10.2015), Южаков Б.В. (доверенность от 01.10.2015), Посашков П.А. (доверенность от 27.10.2014), Щербинина И.А. (доверенность от 01.10.2015), Сиукаева М.М. (доверенность от 01.10.2015);

Центральной энергетической таможни - Бурова Т.М. (доверенность от 18.11.2015), Панкратьевна Т.С. (доверенность от 08.02.2016).

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - заявитель, ОАО "Газпром нефтехим Салават", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ, таможенный орган, административный орган) по делу об административном правонарушении N 10006000-60/2015 от 17.07.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.07.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2015 требования ОАО "Газпром нефтехим Салават" удовлетворены: постановления Центральной энергетической таможни N 10006000-60/2015 от 17.07.2015 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.07.2017 признаны незаконными и отменены.

Таможенный орган (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласился с вынесенным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что таможенным органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а выводы суда первой инстанции в части непредставления достаточных доказательств ЦЭТ соблюдения прав лица при составлении протокола, не могут являться безусловно обоснованными и соответствующими обстоятельства дела.

Таможенный орган полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о применении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40. Следует иметь ввиду, что рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде (в случае передачи его должностным лицом на рассмотрение), а также таможенным органом в силу ст. 23.8 КоАП РФ.

Таможенным органом установлено, что на морских танкерах "Histria Giada", "Lucky Lady", "Hafnia Karava", был вывезен товар дизельное топливо летнее, ГОСТ Р52368-2005, в общем количестве 12 300 000 кг., незадекларированный ОАО "Газпром нефтихим Салават" по установленной таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном дела форме. Таким образом, перемещение товара - дизельное топливо летнее, погруженное в соответствии с коносаментами через таможенную границ Таможенного союза с учетом статьи 179 и части 2 статьи 185 Таможенного кодекса Российской Федерации совершенно неправомерно.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А на судью Малышеву И.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлены объяснения по обстоятельствам дела, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Дополнительные (новые) документы приложенные к апелляционной жалобе (отчет об отправке, служебные записки, письмо об удовлетворении ходатайства, письмо о составлении протокола об административном правонарушении, отчет об отправке от 01.03.2016, копия факсовых отчетов), суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались, в связи с чем, не могут быть приняты в опровержение обоснованности его выводов и в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Также апелляционный суд отмечает, что большая часть документов датирована после вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Газпром нефтехим Салават" были заключены с компанией "Vitol S.A." (Швейцария, 1211, Geneva, 4, Boulevar Du Pont D,Arve 28 P.O. Box 384) контракты на поставку нефтепродуктов N 031-221001467 от 01.07.2013 и N 031-221001751 от 03.06.2014.

16.12.2014 и 17.12.2014 таможенным представителем ООО "Промэнергосервис" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Межрегионального энергетического таможенного поста (далее - ОТО и ТК N 1 МрЭТП) ЦЭТ были поданы в электронном виде временные декларации на товары (далее - ВТД) N 10006061/161214/0006438 и N 10006061/171214/0006462.

В соответствии с заявленными в ВТД N 10006061/161214/0006438 сведениями ОАО "Газпром нефтехим Салават" поставляет в адрес компании "Vitol S.A." по контракту N 031-221001467 от 01.07.2013 на условиях СРТ Никольское товар - топливо дизельное Евро летнее (код ТН ВЭД ТС 2710194210) в количестве 15 000 000 кг., транспортное средство при отправлении (согласно гр. 18 ВТД) - нефтепродуктопровод, транспортное средство на границе (согласно гр. 21 ВТД) - морской транспорт, орган выезда (согласно гр. 29 ВТД) - Южный энергетический таможенный пост (далее - ЮЭТП) ЦЭТ. Согласно письму ОАО "Газпром нефтехим Салават" от 13.03.2015 N 022-7178 в период с 10.12.2014 по 16.12.2014 осуществлялась сдача вышеуказанных объемов дизельного топлива в систему трубопроводов ОАО "АК "Транснефть". Согласно маршрутным телеграммам от 17.12.2014 N 09-4/3290-Т и от 18.12.2014 N 09- 4/3300-Т товар перекачен на НП "Никольское" за минусом маршрутных потерь в количестве 14 972 355 кг. Далее товар в указанном количестве погружен в железнодорожные цистерны и перемещен в морской порт Новороссийск.

Поступление товара на терминал ОАО "ИПП" (юридический адрес: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Магистральная, д. 4, ИНН 2315000897) осуществлялось по железнодорожным накладным N ЭЧ 115122 (дата прибытия 01.01.2015), N ЭЧ 141577 (дата прибытия 03.01.2015 года), N ЭЧ 115559 (дата прибытия 03.01.2015), N ЭЧ 155757 (дата прибытия 05.01.2015), N ЭЧ 155415 (дата прибытия 06.01.2015), N ЭЧ 278424 (дата прибытия 08.01.2015), N ЭЧ 279901 (дата прибытия 08.01.2015).

По состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении (01.04.2015) данный товар в количестве 14 972 355 кг. находился на терминале ОАО "ИНН" в г. Новороссийске.

В соответствии с заявленными в ВТД N 10006061/171214/0006462 сведениями ОАО "Газпром нефтехим Салават" поставляет в адрес компании "Vitol S.A." по контракту N 031-221001751 от 03.06.2014 на условиях СРТ Никольское товар - топливо дизельное Евро летнее (код ТН ВЭД ТС 2710194210) в количестве 37 749 кг., транспортное средство при отправлении (согласно гр. 18 ВТД) - нефтепродуктопровод, транспортное средство на границе (согласно гр. 21 ВТД) - морской транспорт, орган выезда (согласно гр. 29 ВТД) - ЮЭТП ЦЭТ.

Согласно письму ОАО "Газпром нефтехим Салават" от 13.03.2015 N 022-7178 данный товар является остатком, который компания "Vitol S.A." не смогла вывезти по ВТД N 10006031/120914/0002258 на основании контракта на поставку нефтепродуктов N 031-221001751 от 03.06.2014 с НП "Никольское" в Украину, так как данное количество является невагонной нормой. Данный объем передекларирован по ВТД N 10006061/171214/0006462 и переориентирован для вывоза с таможенной территории Таможенного союза в направлении г. Новороссийска.

Поступление товара на терминал ОАО "ИПП" осуществлялось по железнодорожной накладной N ЭЧ 278424 (дата прибытия 08.01.2015). По состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении (01.04.2015) данный товар в количестве 34 749 кг. находился на терминале ОАО "ИПП" в г. Новороссийске.

Таким образом, задекларированный по ВТД N 10006061/161214/0006438 и N 10006061/171214/0006462 товар - топливо дизельное Евро летнее в количестве 15 007 104 кг. поступил в период с 01.01.2015 по 08.01.2015 на терминал ОАО "ИПП" и по состоянию на 01.04.2015 фактически не был вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Вместе с тем, в период с 23.12.2014 по 03.01.2015 на железнодорожную станцию Новороссийск (эксп.) в адрес ОАО "ИПП" поступил товар - дизельное топливо (код ТН ВЭД ТС 2710194210), отправленное железнодорожным транспортом с железнодорожной станции Аллагуват. В соответствии с предлагающимися к железнодорожным накладным N ЭЦ 483565, ЭЦ 484683, ЭЦ 483809, ЭЦ 713128, ЭЦ 713539, ЭЦ 423162, ЭЦ 591553, ЭЦ 658216, ЭЦ 649023, ЭЦ 711147, ЭЦ 713279, ЭЦ 645675, ЭЦ 647329, ЭЦ 628026, ЭЦ 646706, ЭЦ 493735, ЭЦ 577367, ЭЦ 507029, ЭЦ 711349, ЭЦ 711250, ЭЦ 793354, ЭЦ 862717, ЭЦ 830950, ЭЦ 863161, ЭЦ 831067, ЭЦ 810880, ЭЦ 862252, ЭЦ 831165 сертификатами качества NN 248561, 247513, 247514, 247515, 249212, 249213, 249257, 249072, 249073, 249211, 247152, 247153, 248010, 248269, 248163, 248268, 248270, 248560, 248286, 248303, 248353, 248417, 248419, 248414, 248416, 248418, 248420, 247568, 247569, 247964, 247516, 247517, 247518, 248784, 248415 данный товар поставлялся ОАО "Газпром нефтехим Салават" в адрес компании "Vitol S.A." по контрактам от 03.06.2014 N 031-221001750 (с дополнением N 6,6-1 от 26.11.2014), от 24.03.2014 N 031- 221001695 (с дополнением от 15.12.2014 N 6).

На прибывшие с железнодорожной станции Аллагуват объемы дизельного топлива, экспедитором ЗАО "Транснефть-Сервис" (юридический адрес: 353910, Краснодарский край, г. Новороссийск, проспект Ленина, д. 37, ИНН 2315140196) подало на ЮЭТП ЦЭТ поручения на погрузку товара - дизельное топливо:

1) Морской танкер "Histria Giada", дата фактического вывоза - 28.12.2014: - поручение на погрузку N 24/5-Д от 27.12.2014 на товар - топливо дизельное в количестве 34 749 кг., ВТД N 10006061/171214/0006462; - поручение на погрузку N 24/6-Д от 27.12.2014 на товар - топливо дизельное в количестве 4 265 251 кг., ВТД N 10006061/161214/0006438.

В соответствии с отметками таможенного органа о фактическом вывозе товары в количестве 34 749 кг. по ВТД N 10006061/171214/0006462 и 4 265 251 кг. по ВТД N 10006061/161214/0006438 вывезены с таможенной территории Таможенного союза.

2) Морской танкер "Lucky Lady", дата фактического вывоза - 01.01.2015: - поручение на погрузку N 25/4-Д от 28.12.2014 на товар - топливо дизельное в количестве 114 902 кг., ВТД N 10006061/161214/0006438; - поручение на погрузку N 25/12-Д от 31.12.2014 года на товар - топливо дизельное в количестве 2 619 470 кг., ВТД N 10006061/161214/0006438; - поручение на погрузку N 25/14-Д от 01.01.2015 года на товар - топливо дизельное в количестве 2 265 628 кг., ВТД N 10006061/161214/0006438.

В соответствии с отметками таможенного органа о фактическом вывозе товар в количестве 5 000 000 кг. по ВТД N 10006061/161214/0006438 вывезен с таможенной территории Таможенного союза.

3) Морской танкер "Hafnia Karava", дата фактического вывоза - 05.01.2015: - поручение на погрузку N 30/4-Д от 03.01.2015 на товар - топливо дизельное в количестве 2 423 844 кг., ВТД N 10006061/161214/0006438; - поручение на погрузку N 30/7-Д от 04.01.2015 на товар - топливо дизельное в количестве 514 745 кг., ВТД N 10006061/161214/0006438; - поручение на погрузку N 30/9-Д от 04.01.2015 на товар - топливо дизельное в количестве 61 411 кг, ВТД N 10006061/161214/0006438.

В соответствии с отметками таможенного органа о фактическом вывозе товар в количестве 3 000 000 кг. вывезен с таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, как указывает таможенный орган, под видом товара - дизельное топливо, задекларированного по ВТД N 10006061/161214/0006438 и 10006061/171214/0006462 и хранящегося по состоянию на 01.04.2015, в количестве 15 007 104 кг. на терминале ОАО "ИНН", с таможенной территории Таможенного союза в количестве 12 300 000 кг вывезен товар - дизельное топливо, прибывшее с железнодорожной станции Аллагуват.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ЦЭТ в отношение ОАО "Газпром нефтехим Салават" определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.04.2015 N 1006000-60/2015.

15.04.2015 ЦЭТ вынесено определение о назначении товароведческой стоимостной экспертизы в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, производство которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (далее - ЦЭКТУ) ФТС России.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 15.05.2015 N 22/013302/2015, свободная рыночная стоимость товара - "топливо дизельное" в количестве 4 300 000 кг. по состоянию на 28.12.2014 на территории Российской Федерации составляет 137 092 600 рублей.

Свободная рыночная стоимость товара - "топливо дизельное" в количестве 5 000 000 кг. по состоянию на 01.01.2015 на территории Российской Федерации составляет 139 070 000 рублей. Свободная рыночная стоимость товара - "топливо дизельное" в количестве 3 000 000 кг. по состоянию на__ 05.01.2015 на территории Российской Федерации составляет 87 096 000 рублей.

Таким образом, административным органом указывается на то, что общая стоимость товара - предмета административного правонарушения составляет 363 258 600 рублей.

26.06.2015 ЦЭТ в отношении ОАО "Газпром нефтехим Салават", в присутствии представителя общества, составлен протокол N 10006000-60/2015 об административном правонарушении которым действия общества квалифицированы по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявителю было направлено письмо от 19.06.2015 N 01-20/5154 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту выявленного правонарушения (т. 11 л.д. 122).

Постановлением ЦЭТ от 17.07.2015 N 10006000-60/2015 ОАО "Газпром нефтехим Салават" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 363 258 600 рублей.

Также 17.07.2015 ЦЭТ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому ОАО "Газпром нефтехим Салават" предложено разобрать допущенный факт административного правонарушения на общем собрании сотрудников; изучить таможенное законодательство Таможенного союза и законодательство о таможенном деле РФ.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа ОАО "Газпром нефтехим Салават" оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено органом, должностным лицом с процессуальным нарушением, что является самостоятельным безусловным основанием для признания такого постановления незаконным и его отмене. Кроме того, суд первой инстанции считает, что таможенным органом не доказан состава вмененного административного правонарушения, вывезенный товар по количественным и качественным характеристикам задекларирован полностью, документарная пересортица не привела к нарушению таможенного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в случае его неявки, если оно извещено в установленном порядке - протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 26.06.2015 N 10006000-60/2015, вынесен в присутствии лица, не являющегося законным представителем ОАО "Газпром нефтехим Салават", при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о проведении соответствующих процессуальных действий.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, любой способ извещения должен с достоверностью подтверждать факт получения извещения надлежащим лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 19.06.2015 N 01-20/5154 на день составления протокола ОАО "Газпром нефтехим Салават" посредством почтовой связи получено не было. Таким образом, административным органом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о соблюдении в отношении ОАО "Газпром нефтехим Салават" процессуальных гарантий установленных для лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Как указано ЦЭТ в суде первой инстанции письмо с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 19.06.2015 N 01-20/5154 на 26.06.2015 года 12 час. 00 мин. отправлено факсом. Однако заявителем факт получения факсом уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 19.06.2015 N 01-20/5154 отрицается в доказательство чего представлены реестр входящей корреспонденции от 22.06.2015, приказ ОАО "Газпром нефтехим Салават" от 26.01.2015 N 33 "О введение в действие стандарта организации "Организационно-распорядительные документы", служебная записка начальника управления информационных технологий и связи, лицензия, расшифровка входящих звонков, свидетельствующие о невозможности получения двух документов в связи с ограничением времени входящего звонка, протокол обыска от 18.08.2015, указывающий на отсутствие у общества уведомления от 19.06.2015 года N 01-20/5154.

Кроме того, в Постановлении от 04.09.2012 N 5184/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным в материалы дела доказательства, посчитав, что данные обстоятельства не могут служить подтверждением того, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, был уведомлен о составлении протокола. При этом законным представителем указанного юридического лица доверенность на участие в данном административном деле никому не выдавалась.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении от 26.06.2015 N 10006000-60/2015 составлен административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, суд первой инстанции правомерно посчитал названное нарушение существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции установлено существенное нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и подлежало отмене.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности таможенным органом состава вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2014, на момент подхода танкера для погрузки дизельного топлива в порту Новороссийск, представитель экспедитора (ЗАО "Транснефть - Сервис"), который в свою очередь выступал на стороне Покупателя (компании "Vitol S.A."), допустил ошибку (пересортицу) при оформлении погрузочных документов на дизельное топливо, которое поступило по железной дороге со станции Аллагуват по контрактам N 031- 221001695 от 24.03.2014 и N031-221001750 от 03.06.2014 на танкер "Histria Giada" и представил их в таможенный орган по ВТД N 10006061/161214/0006438 и N 10006061/171214/0006462 (на смешанный вид транспорта).

На момент погрузки (28.12.2014) дизельное топливо ЕВРО (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19421 0) по ВТД N 10006061/161214/0006438 и 10006061/171214/0006462 на терминале не находилось, так как после перевалки на НП Никольское с трубопроводного транспорта на железнодорожный, товар был в пути следования в направлении Новороссийска.

Вместе с тем, сотрудники Центральной энергетической таможни разрешили погрузку и вывоз товара по ВТД N 10006061/161214/0006438 и 10006061/171214/0006462 дизельное топливо ЕВРО (код ТН ВЭД ЕАЭС 271019 421 0) в количестве 4 300 т., оно было погружено на танкер "Histria Giada" и вывезено за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Аналогичная ошибка (пересортица документов) со стороны представителя экспедитора и Центральной энергетической таможни была допущена при погрузке на танкер "Lucky Lady" 01.01.2015 (5 000 т.) и "Hafnia Karava" 05.01.2015 (3 000 т.).

Груз, задекларированный по ВТД N N 10006061/311214/0006724, 10006061/311214/0006725, 10006061/311214/0006726 был погружен и вывезен по ВТД N10006061/161214/0006438.

16.03.2015 компания "Vitol S.A." известила ОАО "Газпром нефтехим Салават" о сложившейся ситуации письмом N 04-16/03/2015, в котором признало, что ошибка произошла после передачи ему товара обществом.

ОАО "Газпром нефтехим Салават" известило о данной ситуации Центральную энергетическую таможню письмом от 24.03.2015 года N 022- 8778.

30.05.2015 по ВТД N 10006061/161214/0006438 вывезено 2 707,104 т. дизельного топлива.

12.06.2015 во исполнение обязанностей, ОАО "Газпром нефтехим Салават" в установленный срок подало в Центральную энергетическую таможню две полные таможенные декларации N 10006061/120615/0002297 и 10006061/120615/0002296.

Таким образом, обществом были задекларированы все партии (весь объем) товара по вышеуказанным контрактам с целью его вывоза с территории Таможенного союза.

Представление временных и полных таможенных деклараций в таможенный орган в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют единую таможенную процедуру временного периодического декларирования товара и, следовательно, подавая полные ДТ N N 10006061/120615/0002297 и 10006061/120615/0002296, ОАО "Газпром нефтехим Салават" завершило процедуру временного периодического декларирования и заявило к уплате уточнённые суммы вывозных таможенных пошлин.

Судом установлено, что вся продукция разгружалась в порту в общие резервуары, где хранятся продукты одной марки и одинакового качества различных партий товара, идентичных по своему составу и классу, в частности, дизельное топливо ЕВРО (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19421 0). Затем продукция отгружается (заливается) из хранилища (резервуаров) в танкер по трубопроводной системе порта.

Следовательно, в момент отгрузки в танкеры, продукция не являлась индивидуально определенным товаром, из чего следует, что произошедшая документарная пересортица не привела к пересортице в товарных партиях, а заключалась исключительно в указании во временных декларациях на товары N N 10006061/161214/0006438 и 10006061/171214/0006462 неверного комплекта документов, относящихся к поставке продукции в порт в пределах территории Российской Федерации. Произошедшая пересортица не привела к занижению объёма экспортируемого товара.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По настоящему делу вывезенный товар по количественным и качественным характеристикам задекларирован полностью, документарная пересортица не привела к нарушению таможенного законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Поскольку судом установлена незаконность оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности, то оспоренное представление правомерно признано судом незаконным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемых постановления о привлечении к ответственности и представления должностным лицом с нарушением компетенции отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. Исключительная подведомственность дел судьям установлена частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входят.

Кроме того, статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями районных судов.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Однако при применении части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать положения части 2 указанной нормы, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение судье является правом, а не обязанностью должностного лица, к которому такое дело поступило на рассмотрение.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 9.1 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал разъяснение, из которого следует, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд (п. 9.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий.

Однако ошибочность указанного вывода суда первой инстанции, не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-18244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин