Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2768/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А76-31237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-31237/2015 (судья Худякова В.В.).

Открытое акционерное общество "Энергопром - Челябинский электродный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Энергопром - ЧЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, ТУ ФСФБН в Челябинской области) о признании незаконными и отмене постановлений N 69-11-23-38/326-2015/02-364 от 17.09.2015, N 69-11-23-38/327-2015/02-365 от 17.09.2015, N 69-11-23-38/328-2015/02-366 от 17.09.2015, N 69-11-23-38/329-2015/02-367 от 17.09.2015 о привлечении к административной ответственности.

На основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.12.2015 судом выделено в отдельное производство требование о признании незаконным и отмене постановления N 69-11-23-38/327-2015/02-365 от 17.09.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 в заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области N 69-11-23-38/327-2015/02-365 от 17.09.2015 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ТУ ФСФБН в Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на отсутствие нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Апеллянт указывает, что письмом с заказным уведомлением (исх. 69-11-31/3372) от 21.08.2015 (вручено 01.09.2015 N почтового уведомления 45408088424528), направленным по юридическому адресу общества, административный орган известил общество о дате и времени составления протокола об административном правонарушении назначенного на 07.09.2015 на 09 час. 15 мин. Уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ): 454000, г. Челябинск, Челябинский электродный завод. Факт доставки уведомления по указанному адресу материалам дела подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, вручение уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 07.09.2015 на 09 час. 15 мин., по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 454000, г.Челябинск, Челябинский электродный завод, согласно позиции апеллянта, является надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанная генеральным директором ЗАО "Энергопром Менеджмент" - управляющего организацией ОАО "Энергопром-Челябинский электродный завод" Надточий A.M. (доверитель) доверенность от 23.12.2013, в которой указано, что управляющий директор ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" Рыбянец И.В. представляет интересы и ведёт дела от имени доверителя во всех государственных организациях. Таким образом, выдача доверителем, являющимся его законным представителем, данной доверенности, свидетельствует о передоверии прав в части представления его интересов.

Следовательно, вручение уведомления по юридическому адресу общества, согласно позиции апеллянта, является надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетельствует о соблюдении процедуры его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

До судебного заседания от ОАО "Энергопром - ЧЭЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, но решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 26.12.2013 N 48ChEP-12-2013 обществом был оформлен паспорт сделки в уполномоченном банке на территории Российской Федерации N14020002/0055/0000/1/1 от 05.02.2014 (далее - ПС). Уполномоченный банк паспорта сделки - ОАО "Сбербанк России" N8597, Валюта платежа - Доллар США.

Дата завершения исполнений обязательств по контракту в паспорте сделки 14.06.2015. Паспорт сделки N 14020002/0055/0000/1/1 от 05.02.2014 закрыт 26.08.2014, основание закрытия - п.7.1.1 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И.

Дата принятия при переводе в ОАО "Сбербанк России" N 8597- 03.09.2014.

Во исполнение обязательств по Контракту от 26.12.2013 N 48СпЕР-12- 2013, продавцом поставлен товар (блоки анодные) в адрес нерезидента (покупателя) и оформлены, таможенными органами зарегистрированы декларации на товары: 10504030/010914/0007482 в сумме 272820,24 долларов США, 10504030/080914/0007653 в сумме 341025,30 долларов США, 10504030/150914/0007815 в сумме 68205,06 долларов США, 10504030/180914/0007937 в сумме 204615,18 долларов США, 10504030/220914/0008004 в сумме 443332,89 долларов США, 10504030/290914/0008200 в сумме 272820,24 долларов США, которые отражены в разделе III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по ПС N 14020002/0055/0000/1/1 от 05.02.2014.

Справка о подтверждающих документах представлена и принята уполномоченным банком: 20.11.2014.

По выявленному нарушению 07.09.2015 в отношении общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 69-11-23-38/327-2015, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 69-11-23-38/327-2015/02-365 от 17.09.2015 о назначении административного наказания ОАО "Энергопром - Челябинский электродный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на допущенные административным органом нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку административный орган надлежащим образом не известил управляющую организацию общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 1.5 Инструкций Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И), справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И, является, формой учёта по валютным операциям резидентов.

Главой 9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 9.8 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 г. N 138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путём подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В данном случае в связи с поставкой товара нерезиденту по перечисленным выше декларациям у резидента - ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк Справки о подтверждающих документах в срок не позднее 21.10.2014.

Фактически Справка о подтверждающих документах от 20.11.2014 на выше перечисленные подтверждающие документы (ДТ) представлена 20.11.2014, принята уполномоченным банком 20.11.2014.

Поскольку в соответствии с пунктом 9.8 Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по представлению форм учёта и отчётности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности для цели применения статьи 15.25 КоАП РФ должно исчисляться в рабочих днях, а не в календарных.

Следовательно, общество представило справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И, на 22 рабочих дня, а не на 30 календарных дней, как посчитал административный орган при квалификации нарушения.

Вместе с тем, ошибочное применение порядка исчисления периода просрочки представления справки о подтверждающих документах в данном случае не привело к неверной квалификации нарушения, поскольку нарушение срока на 22 рабочих дня также охватывается диспозицией части 6. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выразилась в бездействии заявителя и невыполнении им требований, установленных Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в том, что заявитель не предпринял достаточных мер для обеспечения своевременного предоставления в уполномоченный банк формы учёта по валютным операциям - справки о подтверждающих документах.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Вина общества в допущенном правонарушении административным органом установлена, поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Согласно заключенному договору от 27.06.2012 N 256ЭМ-6-2012 "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Энергопром - Челябинской электродный завод" управляющей организацией, права и обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" переданы ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕЖДМЕНТ", г. Москва.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении установлен ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 указанной нормы права место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делегирование полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не влечёт за собой обязанности направлять извещения о совершении административных действий управляющей организации, адрес которой не указан в ЕГРЮЛ в качестве адреса для целей осуществления связи с юридическим лицом, в том случае, если само юридическое лицо не заявит ходатайство о направлении извещений по адресу единоличного исполнительного органа.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ходатайство о направлении извещений по адресу единоличного исполнительного органа, не указанному в ЕГРЮЛ, заявлено не было, надлежащим извещением следует признавать извещение, направленное по юридическому адресу, который содержался в Едином государственном реестре юридических лиц на дату отправления, на сведения которого добросовестно полагался административный орган при извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Из устава общества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом общества, его местом нахождения является 454000, г. Челябинск, Челябинский электродный завод (по которому направлялись извещения).

По юридическому адресу общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заблаговременно письмом N 69-11-31/3372 от 21.08.2015, копя которого вручена обществу почтой 01.09.2015 (т. 1 л.д. 44,45).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.09.2015 общество также было извещено заблаговременно определением от 08.09.2015, копия которого вручена по юридическому адресу общества почтой 15.09.2015 (т.1 л.д. 126,127).

Данные извещения является необходимым и достаточным для того, чтобы признать соблюдённым порядок привлечения к административной ответственности.

Следовательно, позиция суда и заявителя о наличии обязанности Управления извещать о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по адресу управляющей компании не основана на нормах закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ и с учётом обстоятельств конкретного дела признать совершённое обществом административное правонарушение малозначительным.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, настоящим Кодексом не установлено.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, апелляционный суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности применения в данной ситуации положений о малозначительности с учётом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-31237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева