Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-1230/16

г. Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А35-11418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле:

Общества с ограниченной ответственностью "Газресурс", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Никулиной Татьяны Анатольевны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, взыскателя Шумаковой Аллы Федоровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газресурс" (ОГРН 1064632022146, ИНН 4632062111) на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 по делу N А35-11418/2015 (судья Морозова М.Н.) об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Никулиной Татьяне Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателю, выразившегося в принятии постановления от 03.11.2015 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; об обязании судебного пристава-исполнителя отменить все процессуальные решения, принятые в последующем на основании незаконного постановления от 03.11.2015.

В процессе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об объединении дела N А35-11418/2015 в одно производство с делом N А35-11643/2015 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, попросив апелляционный суд отменить определение от 19.02.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции, несмотря на представленную в судебном заседании 19.02.2016 - после отклонения судом ходатайства - апелляционную жалобу на определение от 19.02.2016, объявил резолютивную часть решения по существу дела, тем самым суд не применил абзац второй пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которого в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на такое определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела по апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями ч. 5, 7 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об объединении дел суд выносит определение, которое при отказе в объединении дел может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в установленный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с апелляционной жалобой дело уже было рассмотрено судом первой инстанции по существу. Арбитражным судом Курской области по настоящему делу 20.02.2016 принято решение, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. На указанный судебный акт Обществом подана самостоятельная апелляционная жалоба, которая принята к производству апелляционным судом и рассмотрение дела назначено на 12.05.2016.

Доводы Общества о нарушении судом положений абзац второй пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционной коллегией рассмотрены. Вместе с тем, процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может быть положено применительно к рассматриваемой ситуации в обоснование отмены обжалуемого определения

В случае, когда на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение рассмотрено по существу дело, в рамках которого принято обжалуемое определение, обжалуемое определение суда может подлежать отмене, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и (или) заявитель не сможет реализовать свое нарушенное право иным способом (применительно к ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом деле доводы относительно несогласия с отказом суда в объединении дел, послужившие Обществу для подачи жалобы, могут быть приведены им в качестве доводов при проверке законности и обоснованности решения суда от 20.02.2016 в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Более того, в ходатайстве от 06.04.2016 от отложении судебного заседания, обосновывая просьбу апелляционному суду об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, Общество указало, что усматривает целесообразность совместного рассмотрения жалоб на определение и решение суда по настоящему делу. Данное ходатайство апелляционная коллегия оставила без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальной возможности для его удовлетворения (жалобы приняты в различных производствах разных судебных составов).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 по делу N А35-11418/2015 следует оставить без изменения.

Как указано в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу изложенного, указание в резолютивной части, объявленной 07.04.2016, на возможность обжалования настоящего судебного акта является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 по делу N А35-11418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников