Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-764/16

г. Чита

13 апреля 2016 г.

Дело N А19-16723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАНС ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу N А19-16723/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСКИЙ ТРАНЗИТ" (ОГРН 1083818000640, ИНН 3818023902, 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Геологическая 8) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАНС ТРЕЙД" (ОГРН 5087746390310, ИНН 7723685567, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) о взыскании 1 931 762 руб. 93 коп.,

принятое судьей Рукавишниковой Е.В.,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 931 762 руб. 93 коп., из которых 1 413 985 руб. 04 коп. - сумма основного долга по договору N У-17 по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 17.06.2014, 517 777 руб. 89 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, в иске отказать.

Полагает, что поскольку истец не представил ответчику документы, предусмотренные пунктом 6.6 договора, у последнего не возникла обязанность исполнять обязательства по договору, в связи с чем исковые требования заявлены необоснованно.

Считает штрафные санкции, составляющие более 1/3 суммы долга несоразмерными, подлежащими уменьшению на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду содействия истцом, не направившим до сих пор документы, увеличения размера убытков. Также указывает на кабальность условий сделки при отсутствии в договоре санкций в отношении истца.

Полагает, что поскольку ответчиком не представлено признание иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд неправомерно посчитал требования признанными ответчиком в связи с непредставлением в дело иного.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ленский транзит" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Шанс Трейд" (заказчик) заключен договор N У-17 по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 17.06.2014, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель обязуется за вознаграждение принимать нефтепродукты, хранить и отпускать их заказчику или по его указанию третьему лицу в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора заказчик обязуется заплатить исполнителю вознаграждение за прием, хранение и отпуск нефтепродуктов и оказание сопутствующих услуг, предоставляемых в рамках договора.

При хранении нефтепродуктов свыше одного месяца с даты приемки нефтепродуктов исполнитель вправе потребовать оплату за хранение данных нефтепродуктов дополнительно к сумме основного вознаграждения.

Стоимость дополнительного вознаграждения также согласуется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, оплата услуг производится не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В силу пункта 3.7.4 договора в случае простоя железнодорожных цистерн (заказчика или третьих лиц) на путях общего пользования по причинам, зависящим от заказчика (в связи с несвоевременным оформлением документов об отправке порожних вагонов, невыполнением графика приема, хранения и отпуска и по другим причинам), расходы, выставленные исполнителю по акту общей форму РЖД, штрафы и другие расходы, перевыставляются на заказчика. Заказчик после получения подтверждающих документов от исполнителя обязан незамедлительно компенсировать все расходы исполнителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты N 400 от 31.07.2014, N 567 от 30.09.2014 за перевалку нефтепродуктов на общую сумму 2 709 817 руб. 59 коп., акты-расчеты N 522 от 10.07.2014, N 523 от 10.07.2014, N 524 от 10.07.2014, N 525 от 10.07.2014, N 526 от 10.07.2014, N 527 от 25.07.2014, N 738 от 25.09.2014, N 739 от 31.10.2014, N 755 от 31.10.2014, N 756 от 31.10.2014 за дополнительные услуги железнодорожного транспорта на общую сумму 465 182 руб. 77 коп.; акт-расчет N 740 от 3 25.10.2014 за охрану и сопровождение грузов на сумму 15 682 руб. 20 коп.,; акт-расчет N 741 от 25.10.2014 за транспортные услуги по перевозке грузов на сумму 90 340 руб. 80 коп., акт общей формы N 10/143 от 20.07.2014, ведомость подачи и уборки вагонов N 207098 от 22.07.2014.

Общая сумма за услуги составила 3 320 357 руб. 24 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2014 год, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.04.2015 и учитывая частичную оплату задолженности ответчиком в размере 1 906 372 руб. 20 коп., сумма основного долга ответчика составила 1 413 985 руб. 04 коп. (3 320 357,24 - 1 906 372,2 = 1413985,04). Неоплата ответчиком указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заявленные требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения. Правоотношения сторон в части возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения сторон в части хранения - положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание ответчику услуг на истребуемую сумму, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

В суде первой инстанции ответчик представленные истцом документы не оспорил, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил. Таких доказательств не представил ответчик и в апелляционный суд.

В связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно счел признанными другой стороной обстоятельства, на которые другая сторона ссылалась.

Ссылка ответчика на непредставление истцом документов во исполнение договора не принимается апелляционным судом, поскольку факт оказания услуг подтвержден необходимыми документами, удостоверенными представителями обеих сторон.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга в размере 1 413 985 руб. 04 коп.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты оказанных ответчику услуг суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора правомерно удовлетворил и требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки в сумме 517 777 руб. 89 коп. апелляционным судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен. Правом на снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Исходя из условий договора и положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности уплатить договорную неустойку. В рассматриваемом случае имеет место факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем оснований для распределения ответственности между сторонами не имеется, вина истца в рассматриваемом случае не установлена. Вменение истцу ответственности за неправомерное поведение ответчика противоречит нормам гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий о размере неустойки отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела требований о признании условий договора недействительными не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу N А19-16723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко