Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-4189/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А32-3715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-3715/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Боровик А.М.) по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в 477 119,05 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 249,57 рублей, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ответчика: нежилое здание - мастерская-гараж, лит. А, Б, площадью 169,1 кв. м, по ул. Российской, 85 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар (свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2000 серия КК N 171317), нежилое здание - мастерская, лит. Б, площадью 13,4 кв. м, по ул. Российской, 85 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар (свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2000 серия КК N 171316), в объеме заявленных исковых требовании, а также запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по переходу прав на нежилое здание - мастерская-гараж, лит. А, Б, площадью 169,1 кв.м., по ул. Российской, 85 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар (свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2000 серия КК N 171317), нежилое здание - мастерская, лит. Б площадью 13,4 кв.м. по ул. Российской, 85 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар (свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2000 серия КК N 171316).

Определением от 09.02.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Мотивируя судебный акт, суд указал, что истцом не представлено обоснование причин обращения с ходатайством, не доказаны обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в будущем исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить определение от 09.02.2016. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, предотвращение невозможности исполнения судебного акта, исключение причинения значительного ущерба заявителю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер по заявлению истца в виде ареста недвижимого имущества и запрета осуществления регистрационных действий Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в отношении недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер и не подтвердила причины обращения конкретными обстоятельствами.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения с общества, которое в отсутствие правовых оснований пользовалось земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, т.е. требование истца носит денежный характер.

Однако администрация не обосновала, каким образом взыскание денежных средств с общества связано с реализацией ответчиком своих правомочий собственника объектов, и каким образом смена собственника объектов затронет права и нарушит интересы истца.

Принадлежность недвижимых объектов ответчику не входит в предмет спора о взыскании неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что у ответчика не имеется иных способов для исполнения требований администрации в случае удовлетворения иска, кроме как путем обращения взыскания на недвижимое имущество, не представлено. Между тем, истец должен подтвердить финансовое положение общества при подаче им заявления о принятии обеспечительных мер со ссылкой на невозможность исполнения судебного акта, так как испрашиваемые обеспечительные меры ограничивают права собственника на распоряжение принадлежащими ему объектами недвижимости.

Следовательно, обеспечительные меры, принятия которых требует администрация, не связаны с предметом рассмотрения настоящего спора, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55.

Необходимость в принятии обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства администрацией не доказана, приведенные ею в апелляционной жалобе доводы носят вероятностный характер и основаны только на субъективном суждении апеллянта. В то же время принятие мер нарушает баланс интересов сторон и ущемляет права ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэросервис" является действующим юридическим лицом и не находится в стадии ликвидации, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2016 согласно информации на официальном сайте налоговой службы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Следует также учитывать, что истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, при наличии к тому оснований и подтверждении их надлежащими доказательствам и мотивированным заявлением.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-3715/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева