Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-168/16

г. Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А35-6771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй ПРО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ОГРН 1044637012595, ИНН 4632042806) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 по делу N А35-6771/2015 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй ПРО" (ОГРН 1067746525527, ИНН 7722575988) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй ПРО" (далее - ООО "Строй ПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - ООО "Стальконструкция", ответчик) о взыскании 379 006 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 02.06.2014 N 01/02-06-14 и 12 941 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 27.04.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стальконструкция" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки объекта. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами был определен истцом неверно. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Строй ПРО" и ООО "Стальконструкция" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Стальконструкция" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что ООО "Стальконструкция" является юридическим лицом и может обеспечить явку иных представителей, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй ПРО" (субподрядчик) и ООО "Стальконструкция" (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.06.2014 N 01/02-06-14, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ на объекте "Железнодорожная эстакада для разгрузки щебня от ПК1_50 до ПК4".

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ - с 06.06.2014 по 31.08.2014.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 3 569 634 руб. 52 коп.

На основании пунктов 4.5, 4.6 договора оплата производится подрядчиком в соответствии с утвержденным графиком производства и финансирования работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 30 дней с момента выставления счета субподрядчиком.

Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 дней с момента выполнения субподрядчиком всех работ по договору (пункт 4.8 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ от 29.07.2014 N 01/02-06-14/1/07/2014, от 29.08.2014 N 01/02-06-14/2/08/2014, от 29.10.2014 N 01/02-06-14/3/10/2014, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2014 N 1 на сумму 618 237 руб. 40 коп., от 29.08.2014 N 2 на сумму 2 172 390 руб. 62 коп., от 29.10.2014 N 3 на сумму 779 006 руб. 50 коп., подписанных со стороны ответчика без замечаний.

Ссылаясь на то, что ООО "Стальконструкция" оплату работ произвело лишь частично в размере 3 190 628 руб. 02 коп., 26.02.2015 ООО "Строй ПРО" направило в его адрес претензию от 06.02.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом на сумму 3 569 634 руб. 52 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.07.2014 N 01/02-06-14/1/07/2014, от 29.08.2014 N 01/02-06-14/2/08/2014, от 29.10.2014 N 01/02-06-14/3/10/2014, подписанными в двустороннем порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не был представлен в материалы дела акт сдачи-приемки объекта, в отсутствие которого срок окончательной оплаты в силу пунктов 4.8, 6.3 договора не считается наступившим, был правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

На основании п. 6.3 договора сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.8 договора окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 дней с момента выполнения субподрядчиком всех работ по договору.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2014, от 29.08.2014, от 29.10.2014, всего ООО "Строй ПРО" по договору подряда от 02.06.2014 N 01/02-06-14 были выполнены работы на сумму 3 569 634 руб. 52 коп., которая соответствует предусмотренной пунктом 4.1 договора общей стоимости работ.

При этом ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, не указал, какие конкретно работы не были выполнены истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 379 006 руб. 50 коп. задолженности.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 12 941 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 27.04.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим установленным требованиям.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений относительно подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, контррасчет не представил.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 941 руб. 49 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен начинаться с 02.12.2014, поскольку последний день оплаты (29.11.2014) приходится на нерабочий день.

Между тем, последний акт о приемке выполненных работ датирован 29.10.2014, таким образом, на основании положений п. 4.8 договора подрядчик должен был произвести оплату в период по 28.11.2014 (пятница) включительно, следовательно, период взыскания процентов истец определил верно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Как было указано выше, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал на командировку руководителя и болезнь представителя. Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены не были. При этом согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, ООО "Стальконструкция" могло обеспечить явку иных представителей. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения искового заявления без участия его представителей и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 23 ноября 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стальконструкция" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 по делу N А35-6771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ОГРН 1044637012595, ИНН 4632042806) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина