Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-5378/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - процессуальные сроки - судебное решение - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-5378/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-10808/15

Судья Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу Корсакова О.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 по делу N А41-10808/15, принятое судьей Петровой О.О.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройлессервис" к ИФНС по г.Дмитрову Московской области, УФНС по Московской области об оспаривании решения,

третьи лица: Борд Е.М., Корсаков О.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Корсаков О.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 по делу N А41-10808/15.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно оттиску штампа Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба подана через канцелярию суда 12.04.2016, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 12.02.2016.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 12.01.2016 пропущен (на 2 месяца).

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока..

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

Из апелляционной жалобы Корсакова О.Е. не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Корсакова О.Е., поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Корсакова О.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 по делу N А41-10808/15 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко