Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-12918/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-143686/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 по делу N А40-143686/15, принятое судьей А.П.Стародубом

по иску ООО "КА" (ОГРН: 1137746865520) к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413) о взыскании 26 345 рублей ущерба, неустойки 62 174 рублей 20 копеек, расходы по экспертизе 15 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Катуркин С.М. по доверенности от 05.11.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 26 345 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки в сумме 62 174 руб. 20 коп., начисленной за период с 04.12.2014 года по 29.07.2015 года, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2014 г. произошло ДТП, были причинены повреждения транспортному средству Субару (государственный регистрационный знак В619УА154, под управлением Бондарук В.В.). Виновником в ДТП признан водитель ТС Нисан, г/н Н380ТУ54.

Истец указывает, что 13.11.2014 года Бондарук В.В. в соответствии со ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" признав страховой случай, выплатило Бондарук В.В. 66 521 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бондарук В.В. самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу, с целью определить размер ущерба, причиненного ТС в части восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа составил 92 866 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

10.04.2015 года между истцом и Бондарук В.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие полученного ущерба в результате ДТП от 07.10.14г., передано истцу.

Истец указывает что ответчиком не возмещена сумма страхового возмещения 26 345 руб., и 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, чтоСПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" добросовестно исполнило свою обязанность по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере, определенном независимым оценщиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Заявление о страховой выплате предъявлено потерпевшим ответчику в 13.11.2014 года, уступка права по осуществлена 25.07.2015 г., т.е., после обращения потерпевшего к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Следовательно, право страхователя не могло быть передано, поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Учитывая, что в договоре не обозначен номер полиса ОСАГО, невозможно установить из какого требования произведена уступка, следовательно, договор уступки права требования (цессии) от 25.07.2015 нельзя признать заключенным.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 по делу N А40-143686/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева