Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10216/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-124897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВипТоргГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года,

принятое В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1009),

по делу N А40-124897/15

по иску ООО "Веста" (142300, Московская обл., Чеховский район, деревня Пешково, стр. 70/2, ОГРН 1025006393774, ИНН 5048006465)

к ООО "ВипТоргГрупп" (127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, корп. 4, ОГРН 5137746063494, ИНН 7715981690)

о взыскании задолженности в размере 2.391.452 руб. 38 коп., неустойки в размере 319.145 руб. 23 коп.

и по встречному иску ООО "ВипТоргГрупп"

к ООО "Веста"

о взыскании неустойки в размере 3 250 929 руб.;

при участии:

от истца: Васильев Ю.В. по доверенности от 01.07.2015, Фарахудинов Р.Р. по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика: Кевра А.А. по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Веста" с иском к ООО "ВипТоргГрупп" о взыскании задолженности в размере 2 391 452 руб. 38 коп., неустойки в размере 319 145 руб. 23 коп.

Определением от 22 октября 2015 г. для совместного рассмотрения с первоначальными принято встречное исковое заявление ООО "ВипТоргГрупп" к ООО "Веста" о взыскании неустойки в размере 3 250 929 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года первоначальные и исковые требования удовлетворены частично - взыскана с ООО "ВипТоргГрупп" в пользу ООО "Веста" задолженность в размере 1.289.828 руб. 99 коп., неустойку в размере 49.013 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18.054 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

По встречному иску взыскана с ООО "Веста" в пользу ООО "ВипТоргГрупп" неустойка в размере 110 162 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 330 руб. 21 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, взыскано с ООО "ВипТоргГрупп" в пользу ООО "Веста" денежные средства в размере 1 245 404 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вины заказчика в просрочке платежа нет, поскольку обязательства по оплате выполненных работ у ответчика не возникло, требования истца о взыскании неустойки незаконны. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки незаконны и не подлежат удовлетворению.

Так же ответчик указывает, что предел взыскания неустойки, начисленной ответчиком равен 10 % от цены работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, требования ответчика удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-124897/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор на выполнение подрядных работ N 15 от 01 октября 2014 г., согласно условиям которого, подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) в соответствии с утвержденной проектной документацией комплекс работ по объекту: "Строительство дорог, площадок и водоотвода в питомнике декоративных культур в д. Старые Кузьмёнки Серпуховского района Московской области (часть 1)" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу в соответствии с условиями договора.

Срок начала работ не позднее пяти дней после перечисления заказчиком аванса, окончание работ не позднее сорока пяти календарных дней с момента начала работ по договору.

Цена работ определена протоколом согласования договорной цены и составляет 10 191 452 руб. 38 коп.

П. 2.2.1 договора предусмотрен аванс в размере 3 500 000 руб.

Последующий платеж в размере 3 500 000 руб. производится после приобретения дорожных плит ПАГ-14 и устройства песчаного основания. Окончательный расчет в размере 3 191 452 руб. 38 коп. производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ производится на основании подписанных актов сдачи- приемки выполненных работ. При отказе заказчика от его подписания в акте делается отметка с изложением оснований для отказа.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что Направленные заказчику подрядчиком акты не были приняты последним, о чем была сделана соответствующая отметка. Доказательств устранения выявленных недостатков подрядчиком не представлено, как не представлено доказательств сдачи выполненных работ в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, мотивированного отказа от приемки работ на указанную сумму 9 089 828 руб. 99 коп. заказчик не представил, в связи с чем они подлежат оплате.

Исполняя условия договора, заказчиком была перечислена подрядчику сумма в размере 7 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, подрядчиком не оплачены работы на сумму 1 289 828 руб. 99 коп

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ, против сроков, установленных в договоре, по вине заказчика, подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплатить ему неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены работ по договору или отдельного этапа работ

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет процентов, представленный заказчиком находит его неверным, так как он рассчитан без учета выполненных работ, в связи с чем, правомерно взысканы процентов в размере 49 013 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исходя из смысла указанных норм, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения контракта, при этом имеются материалы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком и приемку их государственным заказчиком.

Таким образом подрядчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 Кодекса правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательства сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ по договору согласно требованиям статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

П. 4.2 договора установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, против сроков, установленных в договоре, не по вине заказчика, заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ или цены отдельного этапа. На основании изложенного заказчиком была начислена неустойка в размере 3 250 929 руб. 28 коп.

Между тем, проверив расчет, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, он превышает установленный договором предел в размере 10% от цены работ или цены отдельного этапа. Суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании процентов в размере 110 162 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-124897/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-124897/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВипТоргГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова