Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-2000/16

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А75-9114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2000/2016) индивидуального предпринимателя Бушманова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2015 года по делу N А75-9114/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бушманова Виктора Александровича (ОГРНИП 313862221100037 от 30.07.2013, ИНН 862200319510) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507 от 05.03.2003, ИНН 8622008948, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 16) о взыскании 2 327 163 руб. 33 коп., при участии в деле третьего лица, Совина Александра Аркадьевича,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бушманов Виктор Александрович (далее - ИП Бушманов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ООО "Югорскремстройгаз", ответчик) о взыскании 2327 163 руб. 33 коп., в том числе 2 300 800 руб. основного долга, 26 363 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание автотранспортных услуг от 27.08.2014.

Определением от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен его временный управляющий Совин Александр Аркадьевич (далее - Совин А.А.).

До разрешения спора по существу истцом заявлены уточнения иска (л.д. 106-109), которые в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом только в части судебных издержек на почтовые отправления (расходы) до взыскания 256 руб. 70 коп. Иные уточнения исковых требований как в части требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, так и вновь заявленного (дополнительного) периода взыскания долга с июля по октябрь 2015, судом к рассмотрению не приняты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2015 по делу N А75-9114/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Югорскремстройгаз" в пользу ИП Бушманова В.А. 2 300 800 руб. - сумму основного долга, а также 34 243 руб. 63 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 522 руб. 37 коп.- судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Возвратил ИП Бушманову В.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 622 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2015.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Бушманов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика основного долга и пени за просрочку платежа в размере уточнений, произведенных истцом на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно не принял к рассмотрению уточнения иска в части увеличения размера исковых требований и взыскания неустойки по статье 330 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковое заявление обоснованно ссылками на договор на оказание автотранспортных услуг от 27.08.2014 в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2014, 31.12.2014 к нему и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом транспортных услуг.

По своей правовой природе договор от 27.08.2014 является договором возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оценив представленные в дело двусторонние акты выполненных работ, из которых усматривается сдача-приемка автотранспортных услуг в отсутствии разногласий на общую сумму 2 300 800 руб., и установив отсутствие со стороны ответчика действий по оплате стоимости услуг, суд первой инстанции требования истца о взыскании основного долга удовлетворил в заявленном сумме.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 20.08.2015 со ссылкой на положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции отказал.

Согласно доводам жалобы истец, не отрицая обоснованность взыскания основного долга, считает, что исковые требования в этой части подлежали удовлетворению на сумму 3 605 600 руб. с учетом произведенных им в суде первой инстанции уточнений, которые судом не приняты.

Признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, коллегия суда отмечает следующее.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что наличие на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства апеллянтом не оспаривается, возражения в этой части касаются периода взыскания основного долга.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно исковому заявлению истец первоначально заявил требование о взыскании основного долга за период декабрь 2014 года, с февраля 2015 года по июнь 2015 года, представив в их обоснование соответствующие доказательства, в том числе акты выполненных работ за спорный период.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом. Под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства. Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

В порядке статьи 49 АПК РФ от истца поступили уточнения исковых требований в части основного долга, которые сводятся к тому, что истцом заявлены дополнительные периоды взыскания долга с июля по октябрь 2015 года.

Заявления истца об увеличении размера исковых требований в части основного долга в процессе рассмотрения спора, связанные с увеличением периода образования задолженности еще на четыре месяца и, соответственно, увеличением объема доказательств, (включая новые расчеты), по убеждению коллегии, не соответствуют изложенным правилам процессуального законодательства, поскольку материально-правовое требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за июль-октябрь 2015 года не было предметом первоначально принятого к рассмотрению арбитражным судом искового заявления по делу.

Конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, означает, что эти требования могут быть индивидуализированы.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", дебиторская задолженность за определенный расчетный период (права требования по денежным обязательствам) при наличии между сторонами длящихся правоотношений (например, энерго-, тепло-, водоснабжения и т.п.) может выступать предметом сделки - договора цессии, следовательно, задолженность за определенный расчетный период имеет самостоятельный характер.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за июль-октябрь 2015 года имеют самостоятельный предмет и основания и могут быть заявлены в отдельном исковом производстве, в связи с чем нарушений прав истца не усматривается.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения данного спора судом первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу, что действия истца по изменению исковых требований в связи с дополнением их расчетными периодами задолженности ответчика, имевшие место в судебном заседании также не отвечают принципам процессуальной экономии, разумности сроков рассмотрения арбитражного дела и неизбежно влекут затягивание судебного процесса, поскольку это сопровождается предоставлением новой доказательственной базы, новых расчетов суммы иска, которые требуют дополнительного изучения, исследования и оценки судом, что соответственно влечет отложение судебного заседания и не соответствует принципам эффективности судопроизводства.

В связи с чем, коллегия суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточнений в части основного долга.

Также в уточнении иска истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ с учетом положений пункта 5.2 заключенного договора.

Не оспаривая выводы суда в части отказа во взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, истец утверждает, что у суда имелась обязанность по взысканию договорной пени в сумме 318 800 руб. с учетом уточнений, поступивших в суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 13).

В данном случае, заявив о взыскании пени на основании статьи 330 ГК РФ, истец, по сути, заявил дополнительное требование, которое не содержалось в исковом заявлении первоначально, тем самым, истец одновременно заявил новые предмет и основание иска, что не соответствует статье 49 АПК РФ.

Принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 13, одновременное изменение основания и предмета иска является недопустимым.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению требование о взыскании пени, начисленной в порядке статьи 330 ГК РФ. Такое требование может быть заявлено истцом самостоятельно в отдельном исковом заявлении.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции нормы статьи 49 АПК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ, обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты в порядке статьи 395 ГГК РФ не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем деле за неисполнение денежного обязательства сторонами в пункте 5.2 договора согласована ответственности в виде договорной неустойки.

Исключений из установленных пунктом 4 статьи 395 ГК РФ правил в договоре не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2015 года по делу N А75-9114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина