Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 01АП-1026/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф01-3298/16 настоящее постановление отменено

г. Владимир

14 апреля 2016 г.

Дело N А39-6690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2015 по делу N А39-6690/2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (ОГРН 1021300973275, ИНН 1326043499) к акционерному обществу Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (ОГРН 1021300973286, ИНН 1325019366) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 260, об обязании передать строительную площадку и имеющуюся проектную, рабочую, исполнительную документацию и освободить строительную площадку от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ответчику и его субподрядчикам имущества,

при участии: от заявителя - акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" - Палагина И.И. по доверенности от 28.01.2015 (сроком на 3 года);

от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" - Волковой Ю.М. по доверенности от 12.10.2015 N 01-06-04/113 (сроком на 1 год), Ацапина А.А. по доверенности от 22.07.2013 N 01-06-04/43 (сроком на 3 года),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (далее - Общество, ответчик) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 260 на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса N 1 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева" (4-й этап), об обязании передать строительную площадку и имеющуюся проектную, рабочую, исполнительную документацию и освободить строительную площадку от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ответчику и его субподрядчикам имущества.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несогласием ответчика с односторонним отказом истца от исполнения спорного договора.

Решением от 31.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на ошибочность вывода суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных спорным договором N 260, ссылаясь на необоснованное уклонение истца от подписания итогового документа и подписание им без замечаний всех актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

По мнению апеллянта, наличие указанных актов, подписанных заказчиком без замечаний, бесспорно свидетельствует о выполнении всех работ, предусмотренных договором N 260.

Кроме того, истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, дополнительно указал, что оспариваемое решение противоречит утвержденному судом мировому соглашению, заключенному сторонами, по условиям которого ответчик обязался завершить работ по спорному договору.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между Обществом и Учреждением заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 260 на генеральный подряд на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса N 1 Учреждения (4-й этап) (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта (4-й этап) согласно технической документации (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 16-27).

Стоимость поручаемых работ на 2012 год в текущих ценах составляет 301 706 785 руб. 50 коп. с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ и НДС. Основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ по форме КС-2 (пункты 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок исполнения обязательств по выполнению работ: начало в течение 3 (трёх) календарных дней со дня заключения договора; окончание выполнения работ - 01.12.2012.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора сдача выполненных работ на объекте оформляется актом, подписанным сторонами договора и представителями иных заинтересованных лиц. Счет-фактура на выполнение работ предоставляется подрядчиком после завершения всего объема работ по договору.

В период с 10.10.2012 по 19.12.2012 истцом произведена оплата по Договору в сумме 301 706 785 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2013 по делу N А39-3898/2013 между Учреждением и Обществом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество отказалось от заявленных исковых требований к Учреждению о расторжении Договора.

В пункте 2 мирового соглашения стороны признали, что на момент его подписания вся техническая, сметная и проектная документация необходимая для исполнения Договора передана подрядчику в полном объеме, разногласий по поводу предмета Договора у подрядчика не имеется.

Стороны признали, что в процессе исполнения Договора заказчик вносил изменения в техническую и проектно-сметную документацию, влияющие на срок завершения работ, в связи с чем вина подрядчика в нарушении конечных сроков выполнения работ, установленных договором, не имеется (пункт 3 мирового соглашения).

В пункте 4 мирового соглашения Общество обязалось своими силами, с использованием собственного оборудования и материалов, не позднее 01.04.2014 завершить работы по Договору (т.1, л.д. 132-133).

В связи с неисполнением Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 4 мирового соглашения, по заявлению Учреждения Арбитражным судом Республики Мордовия 29.11.2014 выдан исполнительный лист АС N 006393019, на основании которого 09.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 14/574906. На день вынесения решения данное исполнительное производство не окончено.

Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости завершить работы (письма от 30.04.2014 N 01-02-20/776, от 10.09.2014 N 01-02-20/1899, от 15.09.2014 N09-04/340) (т.1, л.д. 99-103).

15.09.2015 уведомлением N 01-02-290/1959 Учреждение заявило отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке (т.1, л.д. 104-106).

Общество не согласилось с односторонним отказом Учреждения от исполнения Договора, ссылаясь на пункт 16.2 Договора, согласно которому его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда (письмо от 21.09.2015 N 03-207) (т.1, л.д. 107-108).

Претензией от 09.10.2015 N 01-02-20/2092 истец предложил ответчику освободить строительную площадку от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего подрядчику и его субподрядчикам имущества, направить акт приема-передачи строительной площадки, направить всю имеющуюся документацию, как полученную от заказчика, так и разработанную в процессе производства работ (проектную, рабочую, исполнительную и прочую), направить акт сверки выполненных и оплаченных работ, снять охрану с объекта, передать его под охрану истцу (т.1, л.д. 109-111).

Письмом от 15.10.2015 N 09-04/381 истец обратился к ответчику с требованием о допуске на объект для запуска отопления, в ответ на которое ответчик уведомил истца о том, что объект освобожден и готов к передаче истцу (письмо от 22.10.2015 N 06-248) (т.1, л.д. 115-116). Однако на предложение истца о передаче объекта комиссии заказчика в установленное в письме от 26.10.2015 N 09-04/387 (т.1, л.д. 117) время ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие документального оформления завершения работ по спорному контракту и неисполнение Учреждением обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.1 Договора, передать Обществу утвержденную проектную документацию (письмо от 26.10.2015 N 01-252) (т.1, л.д. 118).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств завершения Обществом работ по Договору, завершение которых ответчиком обусловлено пунктом 4 мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А39-3898/2013.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Учреждение и Общество в пункте 5 утвержденного судом мирового соглашения в рамках дела N А39-3898/2013 установили, что после вступления в силу настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением обязательств по Договору.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, условия мирового соглашения, указанные положения правовых норм, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, в связи с тем, что заключая мировое соглашение от 20.11.2013, стороны пришли к примирению по Договору на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

Таким образом, решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, а производство по делу - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2015 по делу N А39-6690/2015 отменить.

Производство по делу N А39-6690/2015 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им.Н.П. Огарева" к акционерному обществу Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" о расторжении гражданско-правового договора N 260 и освобождении строительной площадки прекратить.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им.Н.П. Огарева" (ОГРН 1021300973275, ИНН 1326043499) в сумме 12 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2015 N 499346; акционерному обществу Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.01.2016 N 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова