Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-10311/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-213578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Правовые Технологии Бизнеса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-213578/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей П.В. Перцевым (169-1434),

по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН 1125029003703)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шенгелия А.М. по дов. от 14.07.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (истец, ООО "ПТБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 33558,00 руб., расходов по оплате оценки в размере 10000,00 руб., неустойки в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000,00 руб., почтовых расходов в размере 314,80 руб.

Решением от 19.01.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд пришел, в том числе, к выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПТБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу" (государственный регистрационный знак Р632СО18), принадлежащего Гавриловой Н.П., и автомобиля "Ситроен" (государственный регистрационный знак Х393КР18), принадлежащего Мамичеву П.Н.

В соответствии со справкой о ДТП от 26.09.2014 (л.д. 17) и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2014 (л.д. 18) ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мамичевым П.Н., управлявшим автомобилем "Ситроен" (государственный регистрационный знак Х393КР18).

В результате ДТП поврежден автомобиль "Дэу" (государственный регистрационный знак Р632СО18), принадлежащий Гавриловой Н.П., гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0696810409 в ОАО "РСТК".

Потерпевшая в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате (л.д. 22). Страховщик признал случай страховым и на основании Акта о страховом случае от 29.10.2014 выплатил страховое возмещение в размере 86442,00 руб.

Между тем, по заказу потерпевшей ИП Арсеньевым М.Г. изготовлено экспертное заключение от 13.10.2014 N 13-10-14/21/11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Дэу" (государственный регистрационный знак Р632СО18) с учетом износа составляет 195515,90 руб.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "РСТК" отозвана приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 N ОД-1117.

29.05.2015 Гаврилова Н.П. на основании договора цессии уступила право требования ущерба вследствие названного ДТП ООО "ПТБ".

ООО "ПТБ" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Российскому Союзу Автостраховщиков за взысканием компенсационной выплаты в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом страховой выплаты по ОСАГО (33558,00 руб.).

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Как установлено пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в данном случае РСА является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Поддерживая правильное по существу решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, а также его причинно следственной связи с действиями причинителя вреда истцом представлено экспертное заключение от 13.10.2014 N 13-10-14/21/11.

Как усматривается из названного экспертного заключения, оно основано на акте осмотра транспортного средства от 13.10.2014 (л.д. 30-31).

Вместе с тем, указанный акт носит односторонний характер, составлен в отсутствие как страховщика, так и потерпевшего, не содержит соответствующие подписи. Доказательства обратного отсутствуют.

При этом не представлены и доказательства заблаговременного уведомления в письменном виде страховщика о месте и времени проведения экспертизы (п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212)).

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень повреждений, подлежащих ремонту, установленных экспертом Арсеньевым М.Г., включает повреждения, не зафиксированные в справке о ДТП и не соответствующие локализации удара (тоннель под задним правым фонарем, заднее правое крыло, колесный диск, передняя левая дверь).

Установление дополнительных повреждений, не соответствующих первичным документам о ДТП, в отсутствие как страховщика, так и самого потерпевшего не позволяет принять акт осмотра от 13.10.2014 и экспертное заключение от 13.10.2014 N 13-10-14/21/11 в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Следовательно, истцом не доказан размер ущерба и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда в заявленном размере.

Таким образом, требование о компенсационной выплате в части превышающей страховую выплату удовлетворению не подлежит, что влечет и отказ во взыскании стоимости экспертизы и неустойки.

Заявление о судебных расходах в силу норм ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-213578/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий