Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-2489/16

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А12-48985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-48985/2015 (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСКОЛПРОМСНАБ" (ИНН 3128061242 ОГРН 1073128002650)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" (ОГРН 1123459005647 ИНН 3442122498)

о взыскании 532377,62 рублей и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" (ОГРН 1123459005647 ИНН 3442122498)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКОЛПРОМСНАБ" (ИНН 3128061242 ОГРН 1073128002650)

о взыскании 8 038 рублей 62 копейки и судебных расходов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСКОЛПРОМСНАБ" (далее - ООО "ОСКОЛПРОМСНАБ") обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" (далее - ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь"), о взыскании задолженности 382 377 рублей 62 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО "ОСКОЛПРОМСНАБ" о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 8 038 рублей 62 копейки за период с 05.06.2015 по 20.07.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года с ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" в пользу ООО "ОСКОЛПРОМСНАБ" взысканы основной долг в размере 382 377 рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 647 рублей 55 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-48985/2015 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу ООО "ОСКОЛПРОМСНАБ" являются чрезмерными, подлежат снижению до 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОсколПромСнаб" (поставщик) и ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь" (покупатель), заключен договор на поставку сырья и продукции для ЗАО "ТД М3 Красный октябрь" N 61/2015 ТДМ от 19.01.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции производится на условия DDP. г. Волгоград (Инкотермс 2010).

В соответствии с пунктом 3.2 договора днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции при сдаче на складе покупателя является дата приемо-сдаточного акта или расписки в получении продукции.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата транспортных расходов оговаривается в спецификациях.

Покупатель 27.05.2015 направил в адрес поставщика письмо (исх. N 07/ТД-1243), согласно которому просил поставить следующую продукцию: изделия динасовые марки ДН-5 в количестве 33 тн. по цене 11 370 руб. без НДС за 1 тн.; изделия динасовые марки ДН-29 в количестве 7 тн. по цене 13 050 руб. без НДС за 1 тн., при условии, что доставка будет осуществлена автотранспортом поставщика.

На основании условий договора и письма поставщик произвел в адрес покупателя поставку согласованной продукции: в соответствии с товарной накладной N 149 от 18.06.2015 на общую сумму, включая доставку- 299 376,77 руб., в т.ч. НДС; в соответствии с товарной накладной N 186 от 20.07.2015 на общую сумму, включая доставку- 316 548,03 руб., в т.ч. НДС.

01.09.2015 поставщик направил покупателю претензию (исх. N 395 от 25.08.2015), в которой просил оплатить просроченную задолженность, в т.ч. по товарной накладной N 116 от 25.05.2015. По юридическому адресу покупатель получил претензию 08.09.2015, а по почтовому - 07.09.2015. На претензию покупатель не ответил, но произвел оплату задолженности в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 547 от 24.09.2015 и N 999 от 01.10.2015. Данные платежи полностью закрыли задолженность по товарной накладной N 116 от 25.05.2015, по которой задолженность составляла 16 452 рубля 82 копейки и частично в размере 83 547 рублей 18 копеек по товарной накладной N 149 от 18.06.2015.

На дату рассмотрения иска по существу за ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь" осталась не погашенной задолженность в размере 382 377 рублей 62 копейки, наличие указанной суммы долга и ее размер ответчиком не оспорены, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8.1. договора поставки N 61/2015 ТДМ от 19.01.2015 споры разрешаются в Арбитражном суде Волгоградской области.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором, ООО "ОСКОЛПРОМСНАБ" вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" указывает на то, что согласно письму N 07/ТД-1243 от 27.05.2015 ООО "ОСКОЛПРОМСНАБ" должен поставить в адрес ЗАО "ТД М3 "Красный октябрь", изделия динасовые марки ДН-5 в количестве 33 тонны по цене 11 370 руб. за тонну и изделия динасовые марки ДН - 29 в количестве 7 тонн по цене 13 050 руб. за тонну до 05.06.2015.

ЗАО "ТД М3 "Красный октябрь" указывает на то, что изделия динасовые марки ДН-5 в количестве 22 тн. на сумму 299 376 рублей 77 копеек, были поставлены в адрес ЗАО "ТД М3 "Красный октябрь" 18.06.2015, просрочка поставки всей партии товара по мнению покупателя составила 13 дней.

Изделия динасовые марки ДН - 29 в количестве 7 тн. на сумму 110 872 рубля 80 копеек и изделия динасовые марки ДН-5 в количестве 13 тн. на сумму 179 675 рублей были поставлены 20.07.2015, просрочка поставки указанного товара по мнению покупателя составила 29 дней и 33 дня.

ЗАО "ТД М3 "Красный октябрь" указывает на то, что в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки N 61/2015 ТДМ (в рамках которого была осуществлена поставка) в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

ЗАО "ТД М3 "Красный октябрь" рассчитало ООО "ОСКОЛПРОМСНАБ" пени за просрочку поставки в размере 8 038 рублей 62 копейки за период с 05.06.2015 по 20.07.2015, в связи с чем предъявило встречный иск о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

На дату рассмотрения иска по существу за ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь" осталась не погашенной задолженность в размере 382 377 рублей 62 копейки, наличие указанной суммы долга и ее размер ответчиком не оспорены, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 382 377 рублей 62 копейки основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, в пользу ООО "Осколпромснаб", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей документально подтверждено, доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь", указывая на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о чрезмерности расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области размещено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым установлены расценки юридических услуг. В разделе 4 пункта 1 установлена плата за участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме - от 47 000 рублей.

В договоре поручения N 34/ПР от 04.08.2015 стороны установили, что вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 55 000 рублей, в т.ч, НДС, из которых 13 000 рублей вознаграждение поверенного за изучение, проведение правового анализа обстоятельств, документов и составление претензии, а 42 000 рублей вознаграждение поверенного за составление искового заявления и представительство интересов доверителя в суде (вне зависимости от количества судебных заседаний) (пункт 3.1. договора).

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика 55 000 рублей как судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности и разумности и взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО "Осколпромснаб" в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Во встречном иске ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" просит взыскать с ООО "ОСКОЛПРОМСНАБ" пени за нарушение сроков поставки товара в размере 8 038 рублей 62 копейки за период с 05.06.2015 по 20.07.2015.

В пункте 6.4 договора поставки N 61/2015 ТДМ стороны установили, что в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В тексте договора поставки N 61/2015 ТДМ (раздел 3) стороны не определили сроки поставки товара.

В силу статей 506, 508, 510 ГК РФ к необходимым условиям договора поставки относятся условия о виде, количестве товара, качестве товара, о сроках и порядке его поставки. В рамках данного спора существенные условия поставки каждой конкретной партии товара определены в том числе в товарных накладных имеющих ссылку на договор, подписанных сторонами без возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В пункте 9.1. договора поставки N 61/2015 ТДМ стороны установили, что все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и подписываются сторонами договора. Все изменения и дополнения к договору подписываются лицом, подписавшим договор.

Договор поставки N 61/2015 ТДМ со стороны ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" подписан по доверенности Пятибратовой М. В.

ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" рассчитало неустойку за нарушение сроков поставки товара по товарным накладным N 149 от 18.06.2015 и N 186 от 20.07.2015. Факт получения истом по встречному иску товара от ООО "ОСКОЛПРОМСНАБ" подтверждается товарными накладными N 149 от 18.06.2015 и N 186 от 20.07.2015, подписанными Пятибратовой М.В., подпись которой заверена оттисками печати ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь". Указанные товарные накладные подписаны двухсторонне, без рекламаций, имеют ссылки на договор поставки N 61/2015 ТДМ, что свидетельствует о согласовании в них срока поставки.

Ссылка ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" об обязанности ООО "ОСКОЛПРОМСНАБ" поставить товар в срок до 05.06.2015 несостоятельна и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный срок поставки определен ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" односторонне и не согласован с поставщиком.

Учитывая изложенное, ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ не представило надлежащих доказательств нарушения ООО "ОСКОЛПРОМСНАБ" сроков поставки товара. В связи с чем, оснований для применения договорных санкций за ненадлежащее исполнение поставщиком условий спорного договора по поставке товара у покупателя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Судом первой инстанции приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на истце, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ЗАО ТД МЗ "Красный Октябрь" каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-48985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин