Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-2766/14

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А02-1890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шплис Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-2766/14 (6)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.01.2016 г. (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ 55",

(о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-55" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Подвигина С.Г.

Определением от 10.06.2013 в отношении ООО "СМУ-55" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим общества назначен Глазов М.С.

Определением от 09.01.2014 Арбитражный суд Республики Алтай утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу N А02-1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-55" было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2014 по делу N А02-1890/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определениями от 09.07.2014 и 26.08.2014 суд возобновил производство по делу N А02-1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-55" на стадии внешнего управления и утвердил внешним управляющим ООО "СМУ-55" Глазова Михаила Станиславовича, члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением от 01.06.2015 суд продлил срок внешнего управления на 6 месяцев для завершения всех мероприятий, включенных в план внешнего управления.

В материалы дела поступил отчет по итогам процедуры внешнего управления, а также протокол собрания кредиторов должника от 22.12.2015, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления в ООО "СМУ-55" на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-55" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным решением, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно признал должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения собрания кредиторов о продлении в отношении должника сроков внешнего управления, что повлекло нарушение прав должника и лиц, заинтересованных в восстановлении платежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Апелляционным судом установлено, что согласно промежуточному отчету внешнего управляющего, реализация мероприятий плана внешнего управления не привела к ожидаемому результату.

Внешний управляющим указал, что с целью реализации плана внешнего управления о замещении активов должника, 13.11.2015 было зарегистрировано ПАО "СМУ-55", имущество должника передано в уставный капитал данного акционерного общества. Однако акции еще не выпущены, в установленном порядке не зарегистрированы, не переданы в состав имущества ООО "СМУ-55". Кроме этого, совершены действия по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. Большая часть дебиторов находится в стадии банкротства, требования ООО "СМУ-55" включены в реестр требований кредиторов указанных лиц. Перспектива реального получения дебиторской задолженности отсутствует. Продажа акций (полученных в результате замещения активов) и взыскание дебиторской задолженности не позволит погасить кредиторскую задолженность в полном объеме и получить достаточное количество средств, достаточных для восстановления платежеспособности должника.

Внешний управляющий также пояснил, что в настоящее время ООО "СМУ-55" хозяйственную деятельность не ведет, работники все уволены.

Проанализировав отчет внешнего управляющего, заслушав мнения представителей конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "СМУ-55".

Между тем, 22.12.2015 собрание кредиторов должника приняло решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления еще на шесть месяцев.

На основании изложенного, учитывая, что процедура банкротства вводится судом, а не собранием кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к решению первого собрания кредиторов о продлении процедуры внешнего управления.

Установив наличие признаков банкротства, арбитражный суд первой инстанции, правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом не было принято указанное решение собрания кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Процедура банкротства вводится судом, а не собранием кредиторов должника. Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве является лишь выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. В данном случае большинством кредиторов должника реализована воля, направленная на введение внешнего управления, что было выражено путем обращения в суд с соответствующими ходатайствами о введении внешнего управления.

Таким образом, решение собрания кредиторов о продлении внешнего управления не является обязательным и определяющим для суда при решении вопроса о возможности перехода к указанной процедуре банкротства. При решении вопроса о возможности перехода к данной процедуре банкротства суд, наряду с решением собрания кредиторов, оценивает всю совокупность обстоятельств дела и выносит судебный акт, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "19" января 2016 г. по делу N А02-1890/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.