Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-12868/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-232303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Анхель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016,

по делу N А40-232303/15 (25-902), принятое судьей Поповой О.М.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Анхель" (ИНН 1657079584, ОГРН 1081690064004)

к ООО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1025003213641)

третьи лица: ОАО "ВЭБ-лизинг",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анхель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков в размере 247556 руб., а также расходов по оплате услуг по оценке в размере 80000 руб.

Решением от 12.02.2016 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил договорные обязательства в полном объеме, отсутствует нарушение прав и законных интересов истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение принято незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - Третье лицо, Лизингодатель) и ООО "Анхель" (далее - Истец, Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-28328-ДЛ от 17 сентября 2014 года (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем Договора купли-продажи обязуется приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца - ООО "КАН АВТО-2" имущество, указанное в Спецификации, а Покупатель принять и оплатить, имущества.

В соответствии с п.2 Договора, предметом договора лизинга является транспортное средство марки DAEWOO GENTRA.

В соответствии с положениями п. 4.3. Договора, а также раздела 4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора, предмет лизинга был застрахован по рискам КАСКО, а также по рискам "Хищение" и "Ущерб" в соответствии с заключенным между ООО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" договором страхования (полис) серия 4000 N 7131361 от 24.09.2014 г., согласно условиям которого выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования и конструктивной гибели застрахованного ТС является Лизингодатель, а в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования - Лизингополучатель. Аналогичный порядок закреплен в п.4.2. Общих условий договора лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.04.2015 года в г. Казань по адресу: ул. Спартаковская, д. 123, автомобиль "DAEWOO GENTRA", являющийся предметом лизинга по Договору, получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату истцу не произвел, признав конструктивную гибель застрахованного транспортного средства. При этом в силу положений ст. ст. 929, 930 ГК РФ, истец не имеет правовых оснований требовать с ответчика взыскания суммы страхового возмещения, поскольку истец не является стороной по Договору имущественного страхования предмета лизинга, так как страхователем и выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной фактической гибели транспортного средства (тотал) является страхователь - ОАО "ВЭБ-лизинг". В связи с чем, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком надлежащему выгодоприобретателю по наступившему страховому случаю - ОАО "ВЭБ-лизинг". Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования подтверждается платежным поручением N 322 от 04.09.2015 г. на сумму в 262 826 руб. 05 коп.

Довод истца о том, что транспортное средство, являющееся предметом лизинга, было им восстановлено, подлежит отклонению как не находящий подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истцом не доказан факт восстановления транспортного средства, являющегося предметом лизинга, поскольку надлежащими доказательствами данного факта могут служить: заказ-наряд, счет за фактически выполненный ремонт и иные документы, подтверждающие факт понесенных истцом расходов по оплате ремонта застрахованного ТС на СТОА.

Таким образом, представленный истцом отчет ООО "Казанский центр независимой оценки" N 292-А0615, согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля "DAEWOO GENTRA" составила 247556 руб., не является относимым доказательством, подтверждающим полное конструктивное восстановление предмета лизинга.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-232303/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков