Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 19АП-977/16

г. Воронеж

11 апреля 2016 г.

Дело N А35-10032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "МИХАЙЛОВСКАЯ СЛОБОДА": Плахотников И.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2015, паспорт РФ,

от ООО "АГРОФИРМА "ГОРНЯК": Ковальский М.В., представитель по доверенности N 46 АА 0720126 от 05.08.2015, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "МИХАЙЛОВСКАЯ СЛОБОДА" (ОГРН 1144633000709, ИНН 4633036499) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2015 по делу N А35-10032/2015 (судья Горевой Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОФИРМА "ГОРНЯК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "МИХАЙЛОВСКАЯ СЛОБОДА" (далее -ответчик) о взыскании 2 693 481 руб. основного долга, 72 125 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 68 689 руб. 18 коп. законных процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2015 с ООО "МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "МИХАЙЛОВСКАЯ СЛОБОДА" в доход ООО "АГРОФИРМА "ГОРНЯК" взыскано 2 693 481 руб. задолженности по договору поставки, 72 125 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 68 689 руб. 18 коп. законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 29.03.2016 объявлялся перерыв до 05.04.2016, после перерыва заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "АГРОФИРМА "ГОРНЯК" (поставщик) и ООО "МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "МИХАЙЛОВСКАЯ СЛОБОДА" (покупатель) был заключен договор поставки N 2/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя молоко натуральное коровье согласно ГОСТ Р 52054-2003 (сырье), а покупатель обязан принять его и оплатить в сроки, установленные договором.

Пунктами 3.1, 3.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата за сырье осуществляется на условии отсрочки платежа 5 банковских дней. По отдельной договоренности сторон оплата производится авансовыми платежами при предварительной заявке поставщика (письмо) за 10 (десять) банковских дней до предполагаемой даты получения аванса. Цена сырья определяется сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 10.06.2015 по 20.09.2015 поставил ответчику сырье на общую сумму 5 403 481 руб., которое было частично оплачено ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, претензию истца N 129 от 31.08.2015, уведомление N 723 от 18.09.2015 об одностороннем расторжении договора с 21.09.2015 оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 3.1 договора N 2/15 от 01.06.2015 оплата за сырье осуществляется на условии отсрочки платежа 5 банковских дней. По отдельной договоренности сторон оплата производится авансовыми платежами при предварительной заявке поставщика (письмо) за 10 (десять) банковских дней до предполагаемой даты получения аванса.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Между тем, принятый товар оплачен частично, размер образовавшейся задолженности составил 2 693 481 руб., что также не оспаривается ответчиком (акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, 10.08.2015, 31.08.2015, 20.09.2015, 22.10.2015).

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что факт наличия задолженности ответчика по договору N 2/15 от 01.06.2015 в сумме 2 693 481 руб. доказан материалами дела, документально в порядке статьи 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 125 руб. 45 коп. за период с 18.06.2015 по 02.11.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 72 125 руб. 45 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 68 689 руб. 18 коп. законных процентов по денежному обязательству за период с 10.06.2015 по 02.11.2015 на основании статьи ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ. Данное требование судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что начисление процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса РФ является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства (статьи 317.1, 395 Гражданского кодекса РФ), незаконным и противоречащим действующему законодательству и судебной практике.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Законные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, но могут быть начислены в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" по любому денежному обязательству независимо от наступления гражданско-правовой ответственности должника.

Норма статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ не связана с нарушением обязательств, ее смысл состоит в том, что пользование чужими денежными средствами является возмездным по умолчанию.

Соотношение статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса РФ выступает как соотношение основного обязательства (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное и совокупность установленных по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 68 689 руб. 18 коп. законных процентов по денежному обязательству на основании статьи ст.317.1 Гражданского кодекса РФ являются законными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 121 от 01.02.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2015 по делу N А35-10032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В.Владимирова