Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-5555/13

г. Чита

13 апреля 2016 г.

Дело N А19-23246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Братска в лице Комитета финансов администрации г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу N А19-23246/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ИНН 3805112760, ОГРН 1033800917270, юридический адрес: г. Братск, ул. Хабарова, 19) к Комитету финансов администрации города Братска Иркутской области (ИНН 3803101185, ОГРН 1023800842339, юридический адрес: г. Братск, пр. Ленина, 37, 816) о взыскании 51 612,01 руб., с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Универсал-1" (ОГРН 1073805001324, юридический адрес: г. Братск, п. Гидростроитель, ул. Лермонтова, 12) (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском с последующими уточнениями о взыскании с муниципального образования г. Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области за счет средств казны муниципального образования г. Братска 51 612 руб. 01 коп. - стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя жилыми домами, расположенными по адресам: г. Братск, ул. Трактовая, д.6. кв. 3, 4, ул. Спортивная, д.9 кв. 57, ул. Центральная, д.10 кв. 47,11,10, д. 14А кв. 29, 9, д. 14, кв. 31, д.12 кв. 46, д.13, кв. 46, 68,61 в связи с избранием собственниками непосредственной формы управления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; применение судом положений закона, не подлежащего применению, и неприменение закона подлежащего применению; на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в принятии одновременно и основания и предмета иска. Так, истцом первоначально заявлено о взыскании убытков, впоследствии иск уточнен и истец просил о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии. В качестве оснований иска указано на бездоговорное потребление. Суд согласился с доводами истца об отнесении отношений по потреблению теплоэнергии к бездоговорному потреблению, отклонив доводы ответчика о договорных отношениях. При этом судом нарушены норму процессуального права, поскольку суд самостоятельно изменил основания иска, в связи с тем, что требования о взыскании долга и о взыскании убытков имеют разные основания, а истец, изменяя предмет иска с требования о взыскании убытков на требование о взыскании долга, также ссылался на бездоговорное потребление. Кроме того, ООО "БЭК" оказывает потребителям коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, при этом является одновременно и ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. В спорном периоде Закон о теплоснабжении не регулировал отношения, связанные с горячим водоснабжением с использованием открытых систем, не предусматривает такой коммунальной услуги или коммунального ресурса, как подача теплоносителя и оказание коммунальных услуг до границы тепловых сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов. По мнению ответчика, суд не применил закон, устанавливающий порядок определения тарифа на теплоноситель, подлежащий применению. Считает, что применение истцом тарифа на теплоноситель, установленного им самостоятельно приказами от 23.11.2010 N 21/л и от 04.06.2012 N 60, противоречит пункту 4 постановления Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149. По его мнению, в спорном случае компонент на теплоноситель в тарифе на горячую воду должен приниматься равным стоимости 1 куб. метра воды, учитываемой при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в данном случае, согласно письму Службы по тарифам Иркутской области от 24.12.2012 N 79-37-3615/12, -14,18 руб. /м3. Выводы суда первой инстанции об обязанности муниципального образования города Братска оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, потребляемые нанимателями жилых помещений муниципального фонда, не соответствуют обстоятельствам дела. Договор, предлагаемый ООО "БЭК", не является договором оказания коммунальных услуг, у ответчика отсутствует обязанность его заключения. Между истцом и потребителями (нанимателями жилых помещений) сложились фактические договорные отношения по представлению и потреблению коммунальных услуг, ответчик не является стороной данных отношений, соответственно, не является надлежащим ответчиком.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года производство делу N А19-23246/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-23249/2012.

25.11.2015 Четвертым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу N А19-23249/2012, согласно которому решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по делу N А19-23249/2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 46 338, 91 руб.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу поквартирных карточек.

Истец представил пояснения по расчету, примененному тарифу в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г. Братск, ул. Трактовая 6, кв. 4. Согласно расчету истца, стоимость потребленной тепловой энергии по указанному дому составляет 11 836, 14 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Ответчиком представлены пояснения относительно частичного отказа от иска и перерасчета по дому Трактовая 6-4. В указанных пояснения ответчик просит отложить судебное заседание для представления доказательств неправомерности примененного истцом в расчетах тарифа.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Рассмотрев заявление ООО "Братская электрическая компания" о частичном отказе от исковых требований к муниципальному образованию г. Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области, Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ООО "Братская электрическая компания" Хоботовой В.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2015. Данной доверенностью представителю истца предоставлено право, в том числе на заявление отказа от исковых требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 46 338, 91 руб., в связи с чем, решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу N А19-23246/2012 в указанной части подлежит отмене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.04.2012 по 30.11.2012 истец через тепловую сеть ООО "Сибтехинвест" осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома по адресам: г. Братск, ул. Трактовая, д.6. кв.3, 4, ул. Спортивная, д.9 кв. 57, ул. Центральная, д.10 кв. 47,11,10., д. 14А кв. 29, 9, д. 14, кВ. 31, д.12 кв. 46, д.13, кв. 46, 68,61.

В подтверждение факта бездоговорного потребления указанными квартирами тепловой энергии представлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 24 от 02.12.12, N23 от 02.12.12., N25 от 02.12.12., N1 от 06.09.12.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения об общем порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Братска, утвержденного Решением Думы г. Братска Иркутской области от 02.06.2008 N 500/г-Д (с изменениями), муниципальное образование города Братска осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. От имени муниципального образования города Братска права собственника в пределах предоставленных им полномочий осуществляют Дума города Братска и Администрация города Братска.

Считая ответчика обязанным лицом по внесению платы за коммунальные услуги, в силу ст. ст. 153, 155, 164 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п.п. 7, 9, 10 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", истец на основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные истцом требования удовлетворил, придя к выводу о том, что муниципальное образование города Братска в лице Комитет финансов администрации города Братск как собственник квартир, обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за коммунальные платежи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (с учетом принятого частичного отказа от иска), спор между сторонами возник относительно надлежащего ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в жилое помещение N 4 расположенного в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Трактовая г. Братска Иркутской области за период с 01.06.2012 по 30.11.2012 при отсутствии заключенного договора теплоснабжения, а также о стоимости поставленного теплоресурса.

Истец полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является законный владелец спорного жилого помещения муниципальное образование города Братска в лице Администрации города Братска.

Количество потребленного ресурса и другие обстоятельства дела не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке энергоресурса, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ и ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, в указанном доме избран непосредственный способ управления.

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 7.1 названной статьи Кодекса закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Пункт 8 Правил N 354 предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном конкретном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Вместе с тем из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, следует, что спорное жилое помещение в спорный период не было заселено. Из копии поквартирной карточки (л.д. 7 т. 7 ) следует, что в спорном жилом помещении по договору коммерческого найма от 23.01.2013 проживает Быкова И.А. с 23.01.2013.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение дела и предлагал ответчику представить доказательства подтверждающие проживание граждан в спорном жилом помещении в период с 01.06.2012 по 30.11.2012. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Сторонами не оспаривается тот факт, и материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Трактовая, 6-4.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что органы местного самоуправления несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения нанимателей в жилое помещение.

При таких обстоятельствах ответчик как собственник спорного жилого помещения несет обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Количество поставленной тепловой энергии в спорный период рассчитано истцом на основании положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действующих в спорный период) исходя из установленного норматива потребления 0,03 Гкал/кв.м/мес. (в виду отсутствия приборов учета) и площади жилого помещения 43,5 кв.м.. Количество тепловой энергии в месяц составило 1,305 Гкал, т.е. в спорный период поставлено 7,83 Гкал.

Истец полагает, что ответчик не относится к категории "Население", в связи с чем подлежит применению тариф "Потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии".

Ответчик полагает, что применению подлежит тариф для группы потребителей "Население".

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (части 1, 2).

Поскольку в данном случае коммунальный ресурс поставлялся в помещение, предназначенное для проживания граждан, а не использовался для коммерческих или иных нужд, стоимость тепловой энергии должна определяться по тарифу для населения.

Апелляционным судом произведён самостоятельный расчет суммы долга, исходя из действующих в спорный период времени тарифов для группы потребителей "Население" (л.д. 37 т.7 ) июнь 2012 г.- 612,33 руб., июль-ноябрь 2012 г. - 685,81 руб. Сумма задолженности в спорный период составила 5 274 руб.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска на основании ст. 49 АПК РФ, а также на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу N А19-23246/2012 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Принять отказ ООО "Братская электрическая компания" от иска к муниципальному образованию г. Братска в лице Комитета финансов администрации г. Братска по делу N А19-23246/2012 в части исковых требований в размере 46 338 руб. 91 коп.

Производство по делу N А19-23246/2012 в части исковых требований о взыскании 46338 руб. 91 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ИНН 3803101185, ОГРН 1023800842339 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ИНН 3805112760, ОГРН 1033800917270 ) 5274 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко