Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-4223/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-80431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Леонов А.А. по доверенности от 14.03.2016,

от ответчика (должника): Космачевский Н.А. по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4223/2016) ЗАО "Объединенный экспорт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-80431/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску АО "Севморгео"

к ЗАО "Объединенный экспорт"

о взыскании 619 895 руб.

установил:

АО "Севморгео" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Объединенный экспорт" о взыскании 619 895 руб. процентов за период с 14.01.2013 по 10.07.2014.

Решением от 24.12.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы если договором установлена неустойка, пунктом 24 договора предусмотрено ограничение суммы штрафных санкций в размере 10% от цены договора, истец при начислении неустойки злоупотребил правом, поскольку не заявлял претензии об оплате.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.2012 был заключен договор N 33/01/12, согласно которому истец (исполнитель) обязуется выполнить работу "Обзор рынка судов, предоставляемых в аренду, для выполнения сейсмических исследований 2D и 3D в транзитной зоне Республики Эквадор", а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить ее.

Стоимость договора составляет 5 000 000 руб.

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи документации от 29.12.2012, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2012 и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 15 договора оплата производится в течение 15 дней после подписания сторонами акта сдачи приемки документации и акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае если вышеуказанные акты подписаны в разные дни срок исчисляется с подписания наиболее позднего акта.

Оплата по договору была произведена 31.12.2014 путем проведения взаимозачета.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 10.07.2014 в сумме 619 895 руб.

Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, допустив просрочку исполнения денежного обязательства, то судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы, если договором установлена неустойка, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

В пункте 2 названной статьи установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, исключающие применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действует и подлежит применению к правоотношениям сторон с 01.06.2015.

Как следует из искового заявления проценты заявлены за период с 14.01.2013 по 10.07.2014, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Доводы подателя жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца отклоняется, как несостоятельный. В рассматриваемом случае направление претензии о необходимости погашения задолженности не является обязательным, а является правом истца.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-80431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова