Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 02АП-1623/16

г. Киров

14 апреля 2016 г.

Дело N А82-143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-143/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к муниципальному образованию г. Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля (ИНН 7601001097, ОГРН 1027600677994),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Департамент финансов мэрии города Ярославля,

о возмещении убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 276 357 рублей 72 копеек убытков, причиненных в результате потерь тепловой энергии на бесхозяйных участках теплотрассы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов мэрии города Ярославля (далее - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 исковые требования ОАО "ТГК N 2" удовлетворены в полном объеме.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-143/2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Департамента, права нормативные (технологические) потери входят в тариф и не могут быть предъявлены к взысканию с муниципального образования в связи с бездействием по определению теплосетевой организации по бесхозяйным сетям, поскольку компенсация потерь тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности и осуществляется с использованием тарифа. Ссылается на пункты 10, 58.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. Считает, что судом необоснованно взыскана сумма, являющаяся нормативными потерями, расчет которых произведен в соответствии с п. 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики РФ 19.01.2002; истцом не представлено доказательств того, что нормативные потери по бесхозяйным сетям не включены в тариф. Полагает, что ко взысканию могут быть предъявлены только убытки, являющиеся нормативными потерями, в случае невключения их в тариф регулирующим органом.

Указывает, что расчет нормативных потерь является недостоверным, первичными документами обоснованность включения цифр в расчет не подтверждена. Департамент не согласен с выводами суда в части НДС, поясняя, что тепловую энергию не получал, реализации не было, соответственно, на нормативные тепловые потери, которые являются составной частью тарифа, НДС начисляться не должен.

ОАО "ТГК N 2" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 2" оказывает услуги по теплоснабжению на территории города Ярославля.

В сентябре 2014 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии в целях восполнения потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях не имеющих балансовой принадлежности (бесхозяйные тепловые сети):, а именно: к дому по ул. Красноперекопская, д.2; от т/к Р-176 до стены здания пл. Богоявления, 4-6; по сетям от т/к УТ-1 до домов 43,43 корп. 2 по ул. Калинина; от т/к Г-19 до стены дома по ул.Чайковского, д. 19; от т/к Б-12д до стены здания по ул. Республиканская 9 корп.3 и 9 корп.2 через т/к Б-12-м до стены здания по ул. Советская 45 корп.2; от КТ-53 до стены дома по ул. Клубная, 25, от Р-1/16 до наружной стены дома по ул. Панина, 5, ул. Панина, д.к дому 5;от ТК -2/14 до ТК -2/14А по ул. Светлой, пос. Ивняки; от т/к Ж-4/25 до т/к Ж-4/26; от т/к К9 до стены здания по Московскому пр-ту, 28 от т/к Д-40А/2 до стены здания по ул. Соловьева, 12/38; от т/к М-9/1 до наружной стены дома по пр-ту Дзержинского, 38 корп. 2; от т/к 0-7/3 до аптеки по ул. Труфанова, 21 корп. 2; от т/к Р-2 б до стены по ул. Пушкина 15 корп. 2; от т/к Р-7 до наружной стены здания N 8 /38 по ул. Свободы: от т/к Т-22а до наружной стены ЦТП МУП "Старый город" по ул. Свободы, д.46, ул.Свободы; от стены здания N 25/26 по ул. Первомайская до стены здания N 24 по ул. Трефолева; от т/к Т-34А/1А до наружной стены жилого дома ул. Рыбинская, д. 25 через т/к Т-34/А/8; от т/к Г-32а до ввода в здание по ул. Которосльная наб., 54; от т/к Ж-4 через т/к Ж-4/1 до т/к Ж-4/2; от т/к Р-10а до наружной стены дома по ул. Собинова N 43 корп. 2 и корп.З; от т/к Т-34 АЛА до наружной стены жилого дома ул. Рыбинская, 25 через т/к Т -34А/8, у. Рыбинская ; от т/к Т-35/7 до наружной стены здания общежития по ул. С. Щедрина, 76; по техподполью дома по пр. Дзержинского, 61; по техподполью дома по ул. Панина, 31, от т/к У-3/1 до наружной стены жилого дома по улице Республиканская, д. 6 (далее - спорные участки).

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных ОАО "ТГК N 2" и балансодержателями различных участков теплосетей, а также переписки истца с органами местного самоуправления города следует, что перечисленные участки сетей являются бесхозяйными, в отношении которых Компания просила город принять меры по определению теплосетевой организации для их содержания и обслуживания.

Приказами от 10.07.2013 N 6/952, от 24.07.2013 N 6/1017, от 12.03.2014 N 6/201, 16.12.2013 6/1665 часть спорных участков тепловых сетей включены в реестр муниципального имущества города Ярославля.

Полагая, что Департаментом допущено бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей и определению эксплуатирующей организации, которое привело к возникновению убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии.

По расчету истца размер убытков определен, исходя из тарифов, установленных для истца приказами Департамента энергетики и регулирования тарифов от 20.12.2013 N N 163-тэ, 166-г/вс, 167-тн, и составил 276 357 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинение вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения размера убытков.

При этом законность не оспоренных в судебном порядке решений, действий (бездействий) может быть оценена при рассмотрении иска о возмещении вреда. Бремя доказывания условий для наступления ответственности несет лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, а обоснованности решений, действий (бездействий) - ответчик. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков нет.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ), действующим с 30.07.2010, установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем (статья 1).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит понятие бесхозяйной вещи, под которой понимается вещь, не имеющая собственника, или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) часть 6 статьи 15 закона N 190-ФЗ закрепила, что орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В пункте 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа, выявлены бесхозяйные тепловые сети, а равно тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

В рассматриваемом споре Департамент не представил доказательств того, что исполнение названной обязанности относительно спорных тепловых сетей осуществлено к началу периода, за который предъявлены к взысканию убытки, либо для этого существовали объективные препятствия.

Исходя из норм действующего законодательства и представленных в дело доказательств суд первой инстанции верно установил, что ответчик мог и должен был принять меры по своевременному обнаружению бесхозяйных тепловых сетей, включению их в состав муниципальной собственности, а также передаче спорных сетей лицу, обеспечивающему их эксплуатацию и платежи истцу.

Постановлением N 1805 Мэрии города Ярославля утвержден Порядок взаимодействия структурных подразделений Мэрии при приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйные сети, которым прямо предусмотрено, что на территории города Ярославля выявление бесхозяйных сетей осуществляет Департамент городского хозяйства совместно с территориальными администрациями Мэрии и управляющими организациями многоквартирными домами районов.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом в Методических указаниях установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что ОАО "ТГК N 2", осуществляющее теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

На основании изложенного наличие или отсутствие у истца убытков зависело от своевременного и правильного определения владельца тепловых сетей, связывающих ОАО "ТГК N 2" и потребителей тепловой энергии.

Вместе с тем ответчик не принял необходимых мер, не передав своевременно спорные тепловые сети лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи ОАО "ТГК N 2".

При таких обстоятельствах на стороне ответчика имеется незаконное виновное бездействие, повлекшее нарушение экономических интересов истца.

Размер убытков, возникших в спорный период ввиду отсутствия владельца спорных тепловых сетей, определен истцом расчетным способом. При этом доводы жалобы, опровергающие правомерность расчета истца, не мотивированы и не подтверждены документально.

Ссылка апеллянта на то, что в произведенном расчете использованы исходные данные, не подтвержденные первичными документами, не принимается, поскольку достоверность конкретных показателей, примененных истцом в расчете, не опровергнута доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, отклоняется, как противоречащий Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

При этом апелляционный суд учитывает ссылку заявителя жалобы на Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, которые не применялись в части государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 и полностью утратили силу с 1 января 2014 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075.

Департамент в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуг является возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее в любом случае возникает обязанность по уплате стоимости энергии.

Тепловая энергия, потерянная в сетях, покупается у теплоснабжающей организации владельцем сетей, поэтому она является предметом реализации с начислением налога на добавленную стоимость. Реализационная природа потерь в чужих сетях для продавца тепловой энергии прямо предусмотрена Законом о теплоснабжении.

В рассматриваемом деле НДС начислен истцом в рамках закона, поскольку на ответчика, не исполнившего требования Закона N 190-ФЗ, возложена прямая обязанность по оплате Компании стоимости тепловой энергии для компенсации потерь в сетях, являющихся бесхозяйными. НДС начислен на стоимость тепловых потерь, а не на убытки, которые образует названная задолженность.

Таким образом, исходя из материалов дела, учитывая отсутствие доказательств фактического объема потерь тепловой энергии в меньшем объеме, чем определено истцом, сведений об оплате задолженности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у истца убытков в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Департамента отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-143/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар