Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-6715/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-169456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГорТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 г.

по делу N А40-169456/15,

принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1166),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГорТранс"

(ОГРН 1117746477551, 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, дом 2/4, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, дом 7, стр. 22)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорТранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в сумме 43 372 руб. 08 коп., неустойки в сумме 36 267 руб. 84 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 13 000 руб., и услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 29.12.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "ГорТранс" отказано.

ООО "ГорТранс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2013 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Рено", государственный регистрационный знак У 043 УР 197, принадлежащему на праве собственности ООО "ГорТранс".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Зубаревым Ю.И., управлявшим автомобилем марки "ТОЙОТА Ленд Круизер", государственный регистрационный знак С 400 АХ 197, пункта 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2014 года.

Гражданская ответственность Зубарева Ю.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису ВВВ N 0187147904.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании акта о страховом случае от 24.05.2013 года в сумме 59 684 руб. 81 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на составленное ООО "Фэлкон" экспертное заключение N 0003477/21-08.2014 от 15.08.2014 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 103 056 руб. 89 коп., и уклонение ответчика от выплаты непокрытой суммой страхового возмещения.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014 года.

Таким образом, в Федеральном законе Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с подп. "а" п. 44, п. 45 Правил обязательного страхования, страховщик принял от потерпевшего справку подразделения полиции о дорожно-транспортном происшествии, с указанием на перечень поврежденных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия деталей, после чего ООО "Группа Ренессанс Страхование" организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля истца и соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно подп. "б" п. 63 Правилами обязательного страхования, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет стоимости восстановительного ремонта был выполнен экспертами исходя из содержащихся в предоставленной истцом справке о ДТП данных об имеющихся на автомобиле повреждениях, характера повреждений, и объема ремонтных работ, необходимого для их устранения, с учетом средних сложившихся в Московском регионе цен и соответствующего износа. Определение размера страхового возмещения было осуществлено страховщиком в порядке и на условиях обязательных к применению норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответчик исполнил обязательство по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере, определенным независимым оценщиком и надлежащих доказательств занижения ответчиком размера ущерба не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40- 169456/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорТранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук