Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-3900/16

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А34-5980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" Маслакова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2016 по делу N А34-5980/2015 (судья Радаева О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - истец, ООО "Шумихинская электросеть") 28.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ответчик, ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети") о взыскании задолженности в размере 1 128 487 рублей 73 копеек, из которых: 1 000 000 рублей - сумма займа по договору займа от 19.08.2014, 44 383 рубля 56 копеек - сумма процентов по договору займа, 84 104 рубля 17 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.09.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" Маслаков А.В.

18.02.2016 поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по эсплуатационно-техническому обслуживанию объектов электросетевого комплекса от 09.01.2013 в сумме 2 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2016 встречное исковое заявление возвращено ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети".

С вынесенным определением не согласилось ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы считает, что имеются основания для принятия судом встречного иска. По мнению подателя жалобы, встречное требование направлено на зачет первоначального требования, удовлетворение встречного требования приведет к удовлетворению первоначального иска, между первоначальным и встречным иском есть взаимная связь, поскольку оба требования являются денежными.

Общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В ходатайстве от 12.04.2016 конкурсный управляющий ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" Маслаков А.В. просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, ввиду чего в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что встречные исковые требования ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" имеют различные правовые основания возникновения задолженности относительно первоначально заявленного иска, в случае принятия встречного иска суду будет необходимо исследовать обстоятельства возникновения задолженности по договору возмездного оказания услуг по эсплуатационно-техническому обслуживанию объектов электросетевого комплекса от 09.01.2013, что повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, которое длится с 28.09.2015, при этом встречный иск заявлен спустя 5 месяцев.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 названного Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 указанной статьи).

В силу части 4 указанной статьи в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 названного Кодекса.

В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции обосновано исходил из того, что встречные исковые требования ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" не совпадают по основаниям возникновения с первоначальными исковыми требованиями ООО "Шумихинская электросеть".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении встречных исковых требований суду необходимо будет исследовать новые обстоятельства возникновения задолженности ООО "Шумихинская электросеть" перед ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", правовые основания возникновения задолженности различны (займ по первоначальному иску и взыскание по договору возмездного оказания услуг по встречному иску).

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2014 в отношении ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" возбуждено производство по делу N А34-2558/2014 о признании общества несостоятельным (банкротом), определением суда первой инстанции от 22.05.2015 введена процедура наблюдения, решением от 04.02.2016 - должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Гражданско-правовые обязательства, неисполнение которых истец указывал в качестве основания возникновения у ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" задолженности перед ООО "Шумихинская электросеть", возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (после 16.05.2014), требования ООО "Шумихинская электросеть" носят текущий характер (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов должника по его текущим обязательствам.

Таким образом, вне зависимости от того, является ли требование кредитора текущим либо реестровым, с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве оно не может быть погашено зачетом встречного однородного требования. Также не имеет значения, заявлено ли требование кредитора о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо оно реализуется посредством предъявления встречного иска.

В связи с этим, возможность зачета встречных требований с предприятием-банкротом отсутствует, поскольку это может нарушить порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права общества.

Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в приведенной норме, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2016 по делу N А34-5980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" Маслакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева