Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 08АП-2622/16

город Омск

11 апреля 2016 г.

Дело N А70-16192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2622/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стоп-Строй" (далее - ООО "Стоп-Строй", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу N А70-16192/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ООО "Стоп-Строй"

к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия, административный орган)

о признании незаконным постановления от 25.11.2015 N ЦАО1909 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоп-Строй" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени о признании незаконным постановления от 25.11.2015 N ЦАО1909 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 17.12.2014 N 20001.14.065 Общество приняло на себя обязанности выполнять работы по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, и на то, что факт ненадлежащего исполнения Обществом обозначенных выше обязанностей подтверждается материалами дела и является установленным. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку согласно графику вывоз мусора по адресу: ул. Доронина, 77, должен был производиться в 08 час. 00 мин. ежедневно, а захламление контейнерных площадок обнаружено в 08 час. 54 мин.

По мнению суда первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Стоп-Строй" в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку обязанность по обеспечению благоустройства прилегающей территории возложена именно на заявителя, как на подрядчика в соответствии с муниципальным контрактом от 17.12.2014 N 20001.14.065.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стоп-Строй" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что уборка мусорных контейнеров производилась в соответствии с согласованными заказчиком графиками, и на том, что факт отсутствия уборки в течение нескольких дней административным органом не установлен. Общество указывает, что реализация обязательств подрядчика осуществляется ООО "Стоп-Строй" путем разработки и соблюдения маршрутных карт и графиков выполнения работ, и что работы по уборке территории осуществляются в полном соответствии с графиком сбора и вывоза мусора из контейнеров, разработанным и согласованным со Службой заказчика ЦАО г. Тюмени. Заявитель ссылается на то, что мусор обнаружен административным органом в контейнере непосредственно после проведения уборки территории в связи с тем, что жильцы домов, расположенных на прилегающей к такому контейнеру территории, выбрасывают мусор уже после того, как производится очистка мусорных баков.

Комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комиссия и Общество извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Административный орган до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Стоп-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1077203048670) по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 100, корпус 1; законный представитель - генеральный директор Айрапетян О.С.

На основании муниципального контракта от 17.12.2014 N 20001.14.065 Общество выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов N 4, N 8 Центрального административного округа г. Тюмени, в том числе по адресам: г. Тюмень, ул. Доронина, 77-79 и ул. Мусы Джалиля - ул. Магистральная, 53. В перечень подлежащих выполнению работ входит уборка мусора из мусоросборников с вывозом (оборотная сторона л.д.19-л.д.44).

18.11.2015 в ходе осмотра территории, обслуживаемой ООО "Стоп-Строй" на основании муниципального контракта от 17.12.2014 N 20001.14.065, начальником отдела имущественных комплексов и санитарного состояния МКУ "Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени" установлено, что Общество допустило захламление мелким бытовым мусором, ветвями деревьев, пластиковыми пакетами с мусором территорий, прилегающих к контейнерным площадкам по вышеназванным адресам.

Результаты осмотра зафиксированы в актах осмотра от 18.11.2015 N 1, N 2 и приложенных к ним фотографиях места совершения административного правонарушения (л.д.10-12, 13-14).

В связи с выявлением обозначенных выше обстоятельств указанным должностным лицом в отношении ООО "Стоп-Строй" составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2015 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в связи с нарушением требований пункта "в" части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (л.д.9).

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов административного дела, 25.11.2015 Комиссией вынесено постановление N ЦАО1909, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.7-8).

Полагая, что постановление от 25.11.2015 N ЦАО1909 вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

01.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 данного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Так, в соответствии со статьей 3 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила), в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 13 Правил на территории города Тюмени запрещается: допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Правил юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов, договора содержать территории, здания, сооружения, объекты природного и природно-антропогенного происхождения, обязаны обеспечить устройство площадок для мусоросборников и оборудование их мусоросборниками для твердых бытовых отходов либо заключить договоры на пользование площадками для мусоросборников и мусоросборниками для твердых бытовых отходов.

При этом частью 9 статьи 20 Правил предусмотрено, что лица, указанные в части 3 статьи 19 Правил, обязаны не допускать наличие несанкционированных свалок на предоставленной и прилегающей территории; не допускать наличие несанкционированных свалок в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.

Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 17.12.2014 N 20001.14.065 Общество приняло на себя обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов N 4, N 8 Центрального АО г. Тюмени по адресам: г. Тюмень, ул. Доронина 77-79 и ул. Мусы Джалиля - ул. Магистральная, 53, и, в том числе, по уборке мусора (л.д.19-44).

Следовательно, на ООО "Стоп-Строй", как на юридическое лицо, обязанное в силу договора обслуживать расположенные в г. Тюмени территории и объекты, возложена обязанность по соблюдению требований пункта "в" части 1 статьи 13, части 3 статьи 19, части 9 статьи 20 Правил на территориях, содержание которых им осуществляется.

В то же время административным органом в ходе проведения обследования обслуживаемых Обществом объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов N 4, N 8 Центрального АО г. Тюмени по адресам: г. Тюмень, ул. Доронина 77-79 и ул. Мусы Джалиля - ул. Магистральная, 53, установлено, что территории, прилегающие к контейнерным площадкам по ул. Доронина 77-79 и ул. Мусы Джалиля - ул. Магистральная, 53 в г. Тюмени, захламлены мелким бытовым мусором, ветвями деревьев, пластиковыми пакетами с мусором.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актами осмотра от 18.11.2015 N 1, N 2, приложенными к ним фотографиями места совершения административного правонарушения (л.д.10-12, 13-14), а также протоколом об административном правонарушении от 19.11.2015 (л.д.9).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "Стоп-Строй" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Более того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное правонарушение допущено именно по вине ООО "Стоп-Строй", ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности по объективным причинам обеспечить соблюдение правил благоустройства на территории элементов благоустройства имущественных комплексов N 4, N 8 Центрального АО г. Тюмени по адресам: г. Тюмень, ул. Доронина 77-79 и ул. Мусы Джалиля - ул. Магистральная, 53, содержание которых отнесено к обязанностям ООО "Стоп-Строй" в соответствии с муниципальным контрактом от 17.12.2014 N 20001.14.065, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть при заключении указанного контракта и предотвратить впоследствии, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, обоснованно не принятые во внимание судом первой инстанции, о том, что уборка соответствующих территорий и расположенных на них мусорных контейнеров осуществляется в соответствии с графиком сбора и вывоза мусора, согласованного с заказчиком по контракту, и о том, что захламление территории произошло потому, что жильцы прилегающих к территории комплекса домов выбрасывают мусор уже после того, как производится очистка мусорных баков, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении выявленного правонарушения.

Так, в соответствии с утвержденным графиком сбора и вывоза мусора сбор мусора на территории имущественных комплексов N 4, N 8 Центрального АО г. Тюмени по адресам: г. Тюмень, ул. Доронина 77-79, осуществляется, как утверждает податель жалобы, утром, в 08 часов 00 минут, в то же время осмотр обозначенной территории, по результатам которого установлен факт переполненности мусорных контейнеров и захламления примыкающих к ним территорий, произведен в 08 часов 54 минуты (л.д.10).

Иными словами, факт захламления и полного заполнения мусорных контейнеров (который подтверждается представленными в материалах дела фотоматериалами и не оспариваются заявителем) фактически установлен административным органом через 54 минуты после наступления контрольного времени уборки территории в соответствии с утвержденным в установленном порядке и обязательным для ООО "Стоп-Строй" графиком обслуживания территорий, в связи с чем, приведенные выше доводы заявителя являются, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельными.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ООО "Стоп-Строй" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом то обстоятельство, что административным органом не установлено фактов отсутствия уборки рассматриваемых территорий в течение нескольких дней, само по себе, вопреки позиции подателя жалобы, не опровергает сформулированный выше вывод о наличии в действиях ООО "Стоп-Строй" состава вменяемого ему правонарушения, поскольку соблюдение требований пункта "в" части 1 статьи 13, части 3 статьи 19, части 9 статьи 20 Правил должно обеспечиваться Обществом на обслуживаемых им территориях постоянно и непрерывно, в силу принятых им на себя обязательств по муниципальному контракту от 17.12.2014 N 20001.14.065. В связи с изложенным, в том числе, однократное установление факта захламления обслуживаемой Обществом территории является достаточным основанием для вывода о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривалось.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в размере 50 000 руб.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 25.11.2015 N ЦАО1909 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу N А70-16192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков