Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-2686/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А71-7268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный финансово-промышленный холдинг "Деловой партнер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2015 года

по делу N А71-7268/2015,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску Администрации Муниципального Образования "Город Ижевск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный финансово-промышленный холдинг "Деловой партнер" (ОГРН 1031801958165, ИНН 1835055749)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промбаза "Комплектация" (ОГРН 1101841006190, ИНН 1841013923)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация Муниципального Образования "Город Ижевск" (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Инвестиционный финансово-промышленный холдинг "Деловой партнер" о взыскании 806 368 руб. 55 коп. долга, 52 775 руб. 15 коп. неустойки по договору аренды земли N 4283 от 20.06.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Промбаза "Комплектация".

Решением от 25.12.2015 иск удовлетворен частично: с ответчик в пользу истца взыскано 702 345 руб. 97 коп., из которых 651 707 руб. 58 коп. долг по арендной плате за 2014 год и 1 квартал 2015 года и 50 638 руб. 39 коп. неустойка за период с 16.03.2014 по 21.05.2015 по договору аренды земли N 4283 от 20.06.2007; в остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исходит из того, что в отзыве на исковое заявление содержится указание на завышенную неустойку, тогда как в тексте обжалуемого решения значится следующее: "поскольку о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют"..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,, по сути не оспаривается, 20.06.2007 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) на основании Постановления Администрации г. Ижевска от 13.03.2007 N 120/24 был заключен договор аренды земельного участка N 4283, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 18:26:041712:0010, площадью 32 614 кв.м., с адресом (адресным ориентиром) г. Ижевск, ул. Пойма. 103, в Ленинском районе, для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений промышленно-складской базы, сроком по 13.03.2012.

Договор аренды земельного участка от 20.06.2007 N 4283 прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию 03.07.2007.

С учетом того, что арендатор после истечения срока аренды продолжил пользоваться арендуемым земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды от 20.06.2007 N 4283 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 2.4 договора размер ежегодной арендной платы составляет 421 339, 78 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 ноября равными долями.

Пунктом 2.7 договора установлено, что ежегодная арендная плата предусмотренная договором, пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в случаях принятия соответствующих законодательных актов РФ, УР, иных нормативных актов государственных органов власти РФ, УР, Городской Думы или Администрации г. Ижевска, без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор. Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы и (или) методики расчета арендной платы.

В соответствии с п. 5.2 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из признания установленным факта использования ответчиком земельного участка площадью 28 204,50 кв. м.

В результате произведенного судом первой инстанции расчета требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками за 2014 год и 1 квартал 2015 года удовлетворено частично в сумме 651 707 руб. 58 коп. (ст. ст. 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер взысканной в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды неустойки за период с 16.03.2014 по 21.05.2015 составил 50 638 руб. 39 коп.

Иск в этой части удовлетворен на основании положений, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключило бы возможность удовлетворения иска о взыскании долга, неустойки либо могло повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Размер ответственности установлен в заключенного договоре (ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при подписании которого ответчик претензий относительно размера неустойки не заявлял, несогласие с ее размером не высказал, следовательно, согласился с условиями договора, в том числе и в части размера неустойки. Сам по себе размер неустойки, установленный в договоре, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела действительно имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 54).

Довод апелляционной жалобы содержанию данного отзыва не соответствует.

Буквальное значение содержащихся в тексте представленного ответчиком отзыва на исковое заявление слов и выражений возможность признания этого лица заявившим об уменьшении неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 по делу N А71-7268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов