Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-3114/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2016 г. N Ф09-7509/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-50725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (ООО "Дегтярский хлеб"): не явились,

от ответчика - Администрации городского округа Дегтярск: Андриянова А.В. (паспорт, доверенность от 25.02.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Дегтярский хлеб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2016 года,

принятое судьёй И.В. Горбашовой,

по делу N А60-50725/2015

по иску ООО "Дегтярский хлеб" (ОГРН 1076658038907, ИНН 6658289752)

к Администрации городского округа Дегтярск

о взыскании денежных средств, потраченных на улучшение арендованного имущества,

установил:

ООО "Дегтярский хлеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском в Администрации городского округа Дегтярск (далее - ответчик) о взыскании с денежных средств в размере 4 445 187 руб. 67 коп., потраченных истцом на улучшение арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст.51, ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что разрешение на строительство, выданное арендодателем земельного участка, подразумевает согласие на неотделимые улучшения арендованного имущества, в частности подготовку земельного участка под застройку. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими правами. Факт производства неотделимых улучшений арендованного имущества и их стоимость, установлен.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что материалы дела не содержат доказательств согласия администрации на производство истцом неотделимых улучшений. Выданное разрешение на строительство даёт право осуществлять истцу строительство и не подтверждает наличие согласия администрации на производство неотделимых улучшений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 ЗАО "Промышленная компания "Металлснаб" (арендатор) и Администрацией городского округа Дегтярск (арендодатель) заключён договор N 58 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, район ул. Клубная под строительство газовой котельной.

Срок действия договора - 5 лет с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 30.12.2008, о чем имеется запись о госрегистрации N 66.66.18/037/2008.410.

12.04.2010 по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 58 от 06.10.2008 произошла замена арендатора с ЗАО "Промышленная компания "Металлснаб" на ООО "Дегтярский хлеб".

26.10.2010 соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области N 66.66.18/041/2010.131.

ООО "Дегтярский хлеб" и арендодателем подписано соглашение о продлении договора аренды N 58 до 10.01.2019. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10.01.2014 N 66.66.18/683/2013-196.

17.10.2012 общество получило разрешение на строительство N RU66340100-62 со сроком действия до 16.10.2022.

Для производства работ по отсыпке и вертикальной планировке строительной площадки для подготовки её к строительству газовой котельной истцом заключены договоры подряда N 10/12 от 22.10.12, N 06/13 от 24.06.13, N 05/14 от 19.05.14 ООО "Производственно-строительная компания "СтройМонтажСервис" (подрядчик).

Стоимость работ по вертикальной планировке с отсыпкой и уплотнением грунта под строительство, расчистке от мелколесья и кустарника земельного участка, составила 4 445 187 рублей 67 копе

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 удовлетворены требования Администрации ГО Дегтярск расторгнуть договор аренды N 58 от 06.10.2008 и вернуть земельный участок. Общество должно освободить земельный участок площадью 9051 кв.м, с кадастровым номером 66:40:0101007:132, расположенный по адресу: Свердловская области, г. Дегтярск, ул. Клубная, 1 и передать его по акту приёма-передачи Администрации городского округа Дегтярск.

Ссылаясь на создание неотделимых улучшений земельного участка, за свой счёт, и полагая, что имеются правовые основания для возмещения стоимости этих улучшений за счёт администрации, ООО "Дегтярский хлеб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обществом не представлено доказательств получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного земельного участка.

Выводы суда первой инстанций основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Факт проведения истцом работ по вертикальной планировке строительной площадки для подготовки под строительство газовой котельной и несение им затрат при производстве неотделимых улучшений объекта аренды (земельного участка) подтверждён представленными в материалы дела договорами подряда N 10/12 от 22.10.12, N 06/13 от 24.06.13, N 05/14 от 19.05.14, актами выполненных работ, справкой КС-3 N 1 от 28.12.2012, а также платёжными поручениями об оплате выполненных работ.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3 ст.623 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы закона следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

Общество в качестве доказательства, подтверждающего согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений, сослалось на выданное администрацией разрешение на строительство N RU66340100-62 от 13.09.2012.

Между тем, как указано в п.1 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции, исходя из положений данной статьи закона, правильно указали, что выданное разрешение на строительство N RU66340100-42 от 17.10.2012 даёт обществу право осуществлять строительство, и не подтверждает наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений.

Материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие Администрации на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объём и вид работ, их стоимость.

Согласно ч.4 ст.52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Суд первой инстанции отметил, что выполненные обществом работы по выравниванию земельного участка, расчистке его от мелколесья и кустарников являются частью подготовки земельного участка к строительству, а не неотделимыми улучшениями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с арендодателя стоимости работ по вертикальной планировке с отсыпкой и уплотнением грунта под строительство и по расчистке от мелколесья и кустарника в сумме 4 445 187 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-50725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов