Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-2492/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-48133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Курчашов А.Ю. по доверенности от 15.09.2015

от ответчика: Муру Р.Н. по доверенности от 11.01.2016, Босов В.Ю. по доверенности от 04.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2492/2016) ООО "Строительная компания "Виват" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-48133/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Александровский литейный завод"

к ООО "Строительная компания "Виват"

о взыскании

по встречному иску: о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский литейный завод" (ОГРН 1137847254632) (далее - истец, ООО "Торговый дом "Александровский литейный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват" (ОГРН 5067847376713) (далее - ответчик, ООО "Строительная компания "Виват") задолженности в сумме 2 572 493 руб. и неустойки в сумме 144 997,31 руб., а также о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 3 312 335,5 руб., пени в сумме 331 233 руб., а также расходов по госпошлине и услуг по оплате представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 01.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 572 493 руб., неустойка в виде пени в размере 144 997 руб. 31 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 36 587 руб. 45 коп., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт поставки товара истцом не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о фальсификации доказательств в части подписания товарных накладных со стороны истца.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; просил в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказать в виду его необоснованности.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство и учитывая пояснения сторон, не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что ответчиком не доказано наличие оснований, установленных статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 2110/14 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю Продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию.

Во исполнение условий Договора истцом производилась поставка товара на основании спецификаций и товарных накладных.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 572 493 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на недопоставку товара на сумму 3 643 568,50 руб., ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1.1. Договора согласовано, что номенклатура (наименование), количество и цена поставляемой продукции определяются согласно Спецификации, являющейся приложением к Договору.

Согласно пункту 2.2. Договора Покупатель производит оплату продукции в соответствии со спецификацией и счетом на оплату, в течение указанного в счете срока для оплаты.

Из материалов дела усматривается, что факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами и заверенными печатями организаций спецификациями к Договору, товарными накладными.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 16.04.2015 (т.1, л.д.22), факт подписания которого ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком не оспаривается подписание товарных накладных со стороны ответчика его работниками, а также факт заверения подписи печатью организации ответчика.

Полномочия представителей истца, подписавших товарную накладную, подтверждены представленными в материалы дела доверенностями, товарная накладная со стороны истца заверена печатью организации.

Объем поставленного по товарным накладным товара соответствует объему товара, согласованному сторонами в спецификациях к Договору, в связи с чем довод ответчика о ненадлежащем объеме поставленного товара является несостоятельным.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для критической оценки представленных истцом доказательств.

Ссылка ответчика на то, что факт поставки товара опровергается данными журнала учета въезда-выезда автотранспорта ООО "ОП "Секьюрикор" на строительном объекте по адресу Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д.16, лит. Б, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленной незаверенной копии журнала (т.1, л.д. 101-108) не представляется возможным установить кем и на каком объекте заполнялся данный журнал. Подлинник журнала ответчиком на обозрение суда не представлен.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни, в том числе и операция по передаче товаров по договору поставки (п. 8 ст. 3 Закона N402-ФЗ), подлежит оформлению первичным учетным документом.

Решение о том, каким первичным документом оформлять отгрузку товара, принимает организация-поставщик (ч. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) (далее - Методические рекомендации).

По общему правилу состав и формы первичных учетных документов, необходимых для оформления тех или иных фактов хозяйственной жизни, определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, информация Минфина России от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012).

Таким образом, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в настоящее время не являются обязательными к применению (письма Минфина России от 28.02.2013 N 03-03-06/1/5971, от 04.02.2015 N 03-03-10/4547, от 27.05.2014 N03-03-10/25243, ФНС России от 12.02.2015 N ГД-4-3/2104@, информацию Минфина России от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012).

Судебная практика также исходит из того, что если товарная накладная, содержит наименование товара, цену, реквизиты сторон, то действия продавца по поставке товара по данной товарной накладной и действия покупателя по принятию товара, а также подписание указанной товарной накладной уполномоченными лицами с обеих сторон, расценивается как оферта и акцепт соответственно.

Более того, доказательств предъявления каких-либо претензий в адрес истца к качеству и/или количеству поставленной продукции ответчиком также не предъявлялось, поскольку такие документы отсутствуют в материалах дела, продукция была принята ответчиком, что подтверждено подписанными уполномоченными представителями ответчика товарными накладными.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку данный довод противоречит мотивировочной части решения суда, которым дана правовая оценка указанного ходатайства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 144 997 руб. 31 коп.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. Договора Поставщик в случае нарушения сроков оплаты вправе потребовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени составил 144 997 руб. 31 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания пени по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 06/1 от 23.06.2015, расходным кассовым ордером от 23.06.2015 N 23/06-1, на сумму в размере 15 000 руб.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 520 ГК РФ указано, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Доказательства того, что ООО "СК "ВИВАТ" предъявляло ООО "ТД "АЛЗ" требования, указанные в статье 520 ГК РФ, в материалы дела не представлены. Более того, требование возврата уплаченных денежных средств не предусмотрено данной нормой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет определенные требования к форме и содержанию иска. По правилам АПК РФ необходимо указание истцом в исковом заявлении как фактического, так и правового обоснования иска. Если фактическое основание иска представляет собой совокупность юридических фактов, то правовое основание иска - указание на конкретные нормы права, на которых основывается требование истца. Так, согласно п. 7 ч. 2 ст. 102 АПК истец должен указать в исковом заявлении законы и иные нормативные правовые акты, на которых основываются его требования.

Из текста встречного искового заявления не следует, на основании какой правовой нормы или условия договора, ООО "СК "ВИВАТ" просит взыскать с ООО "ТД "АЛЗ" денежные средства за якобы непоставленный восемь месяцев назад товар, приемка которого была осуществлена, оплата которого была произведена и претензий ранее не предъявлялось.

Довод ООО "СК "ВИВАТ" о том, что лица, принимавшие груз от имени ООО "СК "ВИВАТ" не имели соответствующих полномочий, противоречит положениям статьи 182 ГК РФ, материалам дела и представленным доказательствам.

Факт поставки товара подтверждается также актом сверки выполненных расчетов, подписанный лично генеральным директором ООО "СК "ВИВАТ" - Босовой В.В. В указанном акте учтены поставки товара по оспариваемым ответчиком накладным.

Довод ООО "СК "ВИВАТ" о том, что товаросопроводительные документы не были надлежащим образом оформлены, следовательно, не могли быть приняты им к учету, противоречат действующему законодательству. Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В рассматриваемом случае, товарные накладные оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ООО "СК "ВИВАТ". При этом, нормами действующего законодательства не предусмотрено, что не указание в товарных накладных на полномочие лица, принимающего товар (на доверенность, приказ по организации), а также данных автомобиля, осуществляющего доставку товара, адресов и т.д., влечет недействительность таких товарных накладных.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-48133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев