Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-5310/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-5668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-5668/2016 (судья Ташу А.Х.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Комбилд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбилд" (далее - ответчик) о взыскании 4 948 629 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 исковое заявление возвращено.

Суд установил, что в пункте 15.1.3 контракта указано, что в случае, если возникшие разногласия стороны не могут урегулировать путем переговоров, конфликт подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в установленном порядке. В связи с тем, что сторонами согласована подсудность, суд пришел к выводу, что исковое заявление в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Суд также установил, что в тексте контракта N КК-105-02/12 от 07.02.2012 прямо не указано на место его исполнения. Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. Таким образом, правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. В связи с чем суд пришел к выводу, что основания для определения подсудности спора по правилам пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- место исполнения контракта определено в ст. 2 контракта "Предмет контракта" - г. Сочи. Курортный проспект, 83,

- спор об исполнении договора строительного подряда должен рассматриваться по месторасположению объекта, которое является местом исполнения контракта. Данная точка зрения на вопрос о подсудности спора сложилась в судебно - арбитражной практике.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения подсудности, предусмотренной статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, предъявленные исковые требования основаны на контракте N КК-105-02/12 от 07.02.2012, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" и обществом с ограниченной ответственностью "Комбилд", спорные правоотношения сторон возникли в период действия указанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1.3 контракта, в случае, если возникшие разногласия стороны не могут урегулировать путем переговоров, конфликт подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в установленном порядке. Тем самым стороны установили договорную подсудность дела, исключив возможность истца по своему усмотрению выбирать место рассмотрения спора в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрение спора в данном случае подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названных норм следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правовая позиция, определенная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2011 по делу А53-21268/2010. Аналогичное толкование части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса дано в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2012 по делу А32-18827/2011 и от 24.07.2014 по делу А18-532/2013).

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Однако анализ текста контракта N КК-105-02/12 от 07.02.2012 не позволяет сделать вывод, что в данном договоре имеется указание на место его исполнения, сторонами место исполнения договора оговорено не было.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что местом исполнения договора является месторасположение объекта (место выполнения строительных работ), то есть г. Сочи.

Из указанного аргумента следует, что заявитель апелляционной жалобы смешивает понятие "исполнение договора" и "исполнение возникшего из договора обязательства".

В рассматриваемой ситуации из договора возникло длящееся правоотношение, имеющее свою динамику, с различными конкретными взаимными обязательствами сторон.

Из положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что эти обязательства имеют одно место исполнения.

В частности, подрядчик принял на себя в том числе обязательство предоставлять документацию, осуществлять страхование имущества от всех рисков и гражданскую ответственность за вред, причиненный третьим лицам, на весь срок выполнения работ.

Положения договора определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов, а не место исполнения договора в целом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" было правомерно возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Краснодарского края.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-5668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина