Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-10761/16

г.Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-133457/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-133457/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр 91-1070)

по иску Индивидуального предпринимателя Потрехалина Андрея Геннадьевича (ОГРНИП: 304770000288954, ИНН: 773565007587, дата регистрации 27.07.2004, адрес: 124365, Москва, Зеленоград, корп. 1645)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; ИНН: 7707058720; дата регистрации: 22.08.2002; адрес: 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д.2/1)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потрехалин А.Г. лично на основании паспорта, Хугаев В.Е. по доверенности от 14.08.2014;

от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 07.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потрехалин Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, изложенного в исх.N ДГИ-1-64340/13-1 от 06.02.2015 о прекращении работы по заявлению ИП Потрехалина А.Г. N ДГИ-1-64340/13 от 28.06.2013, обязании Департамента городского имущества города Москвы возобновить работу по заявлению ИП Потрехалина А.Г. N ДГИ-1-64340/13 от 28.06.2013. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2004 между истцом и ответчиком заключен договор N 10-00105/04 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2009, соглашения от 01.06.2010, дополнительного соглашения от 20.07.2012, нежилого помещения общей площадью 146,8 кв.м., расположенного по адресу: Зеленоград, корп. 1543, 1 этаж, нп. III, комнаты 1-16,1а.

25.06.2013 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения. заявлению присвоен номер N ДГИ-1-64340/13.

06.05.2015 заявителю передано письмо ответчика, датированное 06.02.2015 N ДГИ-164340/13-1, из которого следовало, что департамент прекратил работы по заявлению N ДГИ-1-64340/13 на том основании, что ИП Потрехалин А.Г. не предоставил доступ к арендуемому помещению 28.08.2014, 02.10.2014, 30.01.2015.

В данном письме ответчик выразил отказ в реализации заявителем права преимущественного выкупа арендуемого помещения на основании заявления от 25.06.2013 N ДГИ-1-64340/13.

В письме от 29.04.2015 ответчик также представил копию акта осмотра жилых помещений города Москвы, из которого усматривается, что 30.01.2015 представитель ответчика и оценщика ООО "АБН Консалт" пытались осмотреть помещение, но им в доступе отказано, из-за того, что заявитель не находился на территории РФ.

Как следует из заявления 30.01.2015, заявитель весь рабочий день находился в спорном помещении и представители ответчика или оценщика к нему с просьбой предоставить помещения для осмотра не обращались.

07.05.2015 заявитель обратился с жалобой к ответчику, в связи с тем, что в основание прекращения работы по заявлению указаны факты и обстоятельства, не соответствующие действительности.

На данное обращение ответчик сообщил, что решение о прекращении работы по заявлению заявителя принято, и заявитель вправе обжаловать его в суде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель полностью отвечает требованиям закона для реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, а решение ответчика о прекращении работы по заявлению истца не соответствует действующему законодательству.

Довод жалобы ответчика об отсутствии при осмотре надлежащим образом извещенного истца отклоняется судом.

Согласно п.5.1.1 договора аренды осмотр помещения производится на основании направления на осмотр оформленного надлежащим образом и только в течение рабочего дня, однако, материалы дела не содержат сведений, о том, что прибывшие 28.08.2014, 02.10.2014, 16.12.2014 представители ответчика в порядке п.5.1.1 договора предъявляли сотрудникам истца какие-либо оформленные направления на осмотр.

Акты 28.08.2014, 02.10.2014, 16.12.2014 подписаны должностными лицами ООО "АБН Консалт", а не представителями ответчика, не установлено время, в которое представители приходили с осмотром, о предстоящем приходе истец не проинформирован, не содержат времени составления.

Истец 24.11.2015 обращался Московский межрайонный почтамт N 4 с целью получения копий телеграмм от 12.12.2014, из ответа исх. N П-10736 от 26.11.2015 следует, что телеграммы адресату не доставлены.

В любом случае, исчерпывающий перечень оснований для отказа в реализации права выкупа установлен в Федеральным законом N 159-ФЗ и не содержит основания "в связи с отсутствием доступа к помещению".

Возможность согласования с истцом доступа имелась, о чем свидетельствуют материалы дела, переписка сторон, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, вопреки мнению ответчика, его решением нарушены права, имущественные интересы истца, поскольку последний соответствует требованиям ст.3 ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008, предусматривающей преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, однако, поскольку рыночная стоимость выкупаемого имущества определяется на момент подачи заявления о выкупе, возможность повторного обращения истца не восстановит его нарушенных прав, имущественного интереса по приобретению имущества по цене, определенной на дату подачи заявления о выкупе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-133457/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова