Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 02АП-1506/16

г. Киров

13 апреля 2016 г.

Дело N А28-7241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителя ответчика: Плюснина Н.С. по доверенности от 18.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировмолснаб"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016 по делу N А28-7241/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камри"

(ИНН: 4348016328, ОГРН: 1034316544140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировмолснаб"

(ИНН: 4345001570, ОГРН: 1024301323331)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камри" (далее - истец, ООО "Камри") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кировмолснаб" (далее - ответчик, ООО "Кировмолснаб") 25 375 рублей 76 копеек задолженности за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года, 10 271 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 по 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кировмолснаб" в пользу ООО "Камри" взыскано 22 946 рублей 86 копеек долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что ООО "Камри" выбрано 05.02.2008 в качестве управляющей компании дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 113/1, незаконно, поскольку статус многоквартирного дома указанному дому присвоен решением Ленинского районного суда города Кирова от 28.10.2008 по делу N 2-1767/2008. Также истец считает, что решение собственников жилья многоквартирного дома от 07.10.2015, восстанавливающее легитимность ООО "Камри", является незаконным, поскольку ООО "Кировмолснаб" не было извещено о проведении данного собрания. Кроме того, истец указывает, что ООО "Кировмолснаб" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, тогда как Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 210, пунктом 1 статьи 290, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, частью 5 статьи 46, пунктом 5 части 2 статьи 153, частями 1, 2, 7 статьи 155, частями 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 и 2 статьи 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 5 статьи 46 Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кировмолснаб" является собственником нежилого помещения площадью 127,1 кв.м. в доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д.113/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2000 (лист дела 53 том 1).

15.02.2008 общим собранием собственников жильцов, проживающих по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 113/1, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Камри" (протокол от 15.02.2008, лист дела 59).

Между ООО "Камри" и ООО "Кировмолснаб" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2008 N 2. Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора срок действия договора определен с 01.03.2008 по 01.03.2009. Договор заключается на один год с последующей пролонгацией до пяти лет, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока (листы дела 86-91 том 1).

В письме от 16.06.2014 N 52 ответчик уведомил истца об истечении срока действия данного договора (лист дела 50 том 1).

Доводы ответчика о том, что ООО "Камри" выбрано 05.02.2008 в качестве управляющей компанией незаконно, поскольку статус многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, присвоен решением Ленинского районного суда города Кирова от 28.10.2008 по делу N 2-1767/2008, подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 28.10.2008 по делу N 2-1767/2008 дом по адресу г. Киров, ул. Воровского, д.113/1, признан утратившим статус общежития; признан являющимся многоквартирным домом, в котором собственники жилых помещений приобрели право общей долевой собственности на общее имущество, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифт, лифтовую, крышу, коридоры, чердак, подвал, инженерные коммуникации, механическое и электрическое оборудование, электроплиты в местах общего пользования, земельный участок с элементами озеленения, благоустройства.

Из названного решения суда следует, что дом по адресу г. Киров, ул. Воровского, д.113/1 фактически является многоквартирным жилым домом, помещения в указанном доме находятся в собственности жильцов дома (лист дела 74 том 1).

Кроме того, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования, проведенного в период с 29.09.2015 по 07.10.2015, признано, что с 01.03.2008 по настоящее время управление домом осуществляет управляющая компания ООО "Камри" (лист дела 101 том 1).

Довод ответчика о том, что решение собственников жилья многоквартирного дома от 07.10.2015, восстанавливающее легитимность ООО "Камри", является незаконным, поскольку ООО "Кировмолснаб" не было извещено о проведении данного собрания, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Указанных обстоятельств, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не усматривается, на них заявитель не ссылается.

В данном случае решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 07.10.2015, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Доказательств того, что управление многоквартирным домом осуществлялось иным способом (иной управляющей организацией) не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Камри" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома в рассматриваемый период.

28.05.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утвержден тариф на содержание многоквартирного дома для нежилых помещений с 01.07.2014, из расчета за 1 кв.м. - 10 рублей 52 копейки, а также принято решение о выполнении работ по замене труб канализации по подвалу и замене труб горячего водоснабжения по чердаку (листы дела 63-66 том 1).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Камри" были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также понесены расходы, связанные с заменой труб (счета, акты выполненных работ, договоры подряда от 18.08.2014 N 77/08/14, N 78/08/14, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, листы дела 12-28 том 1, листы дела 4-27 том 2).

Стоимость работ по замене труб составила 155 136 рублей (лист дела 53 том 2).

Истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года, исходя из тарифов 03 рубля 48 копеек за июнь 2014 года, 10 рублей 52 копейки за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года, а также плату за выполнение работ, связанных с заменой труб из расчета 05 рублей 43 копейки с 1 кв.м. за период с января по апрель 2015 года в общей сумме 25 375 рублей 76 копеек.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным частично в сумме 22 946 рублей 86 копеек, из которых 226 рублей 51 копейка за июнь 2014 года, 1 337 рублей 09 копеек (10,52х127,1) за период с июля по декабрь 2014 года, с мая по сентябрь 2015 года, 2 003 рублей 09 копеек (10,52х127,1+5,24х127,1) за период с января по апрель 2015 года.

Довод ответчика о том, что истец не представляет ответчику документы, подтверждающие выполнение работ, подлежит отклонению.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Документы, подтверждающие факт выполнения работ по замене труб и их стоимость представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение, тогда как ООО "Кировмолснаб" является собственником нежилого помещения, подлежит отклонению, как неправомерный. В силу положений статьей 39, 158 Кодекса бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме, то есть собственников и нежилых помещений.

При этом отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного собственником с управляющей организацией, не освобождает собственника помещения многоквартирного дома от обязанности нести расходы, связанные с ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Кировмолснаб" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016 по делу N А28-7241/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировмолснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова