Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-26/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-65888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: 1)Лопатиной А.С. по доверенности от 07.09.2015; 2) Столярова М.М. по доверенности от 01.03.2016; 3) Бочковой Л.С. по доверенности от 03.11.2015;

от ответчика: 1) Якубской И.А. по доверенности от 27.10.2015; 2) Абысова И.В. по доверенности от 04.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-26/2016) ООО "Камо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-65888/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Творческая фирма "Совмаркет"

к ООО "Камо"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Творческая фирма "Совмаркет" (193144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 7а, лит.И, ОГРН 1069847562641, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Камо" (197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., 18, оф.3-046, ОГРН 1117847194992, далее-ответчик) о взыскании 589 471,07 рублей, уплаченных истцом в качестве аванса по договору подряда N 14П/2014 от 04.08.2014 и 41 471,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 07.09.2015.

Решением суда первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО "Камо" в пользу ООО "Творческая фирма "Совмаркет" взысканы 589 471,07 рублей основного долга, 41 471,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 619 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Камо" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела для предоставления ответчику возможности ознакомления с иском, написания мотивированного отзыва, проверки правильности расчета исковых требований; суд самостоятельно изменил предмет спора, взыскав в ответчика задолженность по расторгнутому сторонами договору, вместо неосновательного обогащения, как указано в иске.

Представители истца в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Творческая фирма "Совмаркет" (заказчик) и ООО "Камо" (подрядчик) был заключен договор подряда N 14П/2014 от 04.08.2014, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: СПб, Дегтярный пер., 7А, лит.И., а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора ( п.1.1.).

Согласно п.3.1 договора общая цена договора составляет 3 148 023 рублей. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

В силу п.4.1 договора заказчик не позднее 5(пяти ) рабочих дней с даты подписания сторонами акта-допуска к работам( приложение N 3) и получения от подрядчика счета перечисляет аванс в размере 40 % от стоимости работ на соответствующем объекте, указанной в приложении N 2 к договору, что составляет 1 259 209 рублей.

Текущая задолженность по договору оплачивается заказчиком ежемесячно в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов, подписанных подрядчиком с пропорциональным погашением аванса.

Во исполнение п.4.1 договора заказчик оплатил подрядчику в качестве аванса по договору подряда сумму в размере 2 325 488,72 рублей.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 1 736 017,65 рублей.

31.10.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда N 14П/2014 от 04.08.2014 и всех дополнительных соглашений и приложений к нему с 31.10.2014.

На момент расторжения договора сумма неосвоенного аванса составила 589 471,07 рублей, о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2015 N 24/03-15 с требованием о возврате неотработанного авансового платежа.

Ответчик оставил без ответа направленную ему претензию, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и не отрицается, факт расторжения 31.10.2014, заключенного между ними договора подряда N 14П/2014 от 04.08.2014, о чем стороны подписали соответствующее соглашение, указав в нем размер выплаченного заказчиком аванса, стоимость произведенных подрядчиком работ и остаток неотработанного им авансового платежа (л.д.19).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, стороны подтвердили, что сумма неосвоенного подрядчиком аванса составила 589 471,07 рублей. Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68 АПК РФ и подтверждающие факт выполнения и сдачи истцу дополнительных строительных работ, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор N 14П/2014 от 04.08.2014 расторгнут, доказательства выполнения ответчиком полного объема работ в материалы дела не представлены, то у ответчика законных оснований для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в размере 589 471,07 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

За период с 01.11.2014 по 07.09.2015 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 471,75 рублей из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8,25 %. Расчет судом проверен, возражений ответчика к расчету не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, обозначенную в суде первой инстанции, которой судом дана полная объективная оценка.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о нарушении своих процессуальных прав, поскольку ответчик не представил дополнительные доказательства и возражения, которые не смог предъявить суду первой инстанции, в связи с отказом суда в отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А56-65888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камо"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова