Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10391/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-164630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МРСК Урала"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2016 года

по делу N А40-164630/15, принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску Открытого акционерного общества "МРСК Урала"

(620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140, ОГРН 1056604000970)

к Открытому акционерному обществу "Согаз"

(107078, Москва, Проспект Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылова С.В. (по доверенности от 01.01.2016), Шиляева М.В. (по доверенности от 30.12.2015)

от ответчика: Васильева М.В. (по доверенности от 16.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Согаз" (далее - ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 3 314 061 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 537 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что возмещению подлежат любые расходы страхователя, связанные с восстановлением застрахованного имущества; предъявленные расходы на оплату труда работников связаны со страховым случаем, поскольку работники были отвлечены от выполнения своих трудовых обязанностей и направлены на ремонт поврежденного имущества; суд мог применить положения ст. 72.1 ТК РФ о переводе на другую работу и перемещении. Истец также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании командировочных, транспортных расходов, а также расходов по договору подряда.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 31.12.2011 между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "Согаз" (страховщиком) был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 11 РТК 1122 по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем согласно договору признается повреждение, уничтожение и, или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия.

Истец в обоснование требований указал, что в период действия договора 17.08.2014 произошло массовое повреждение воздушных линий электропередач "ВЛ 10-110 кВ" на территории Пермского края в районе ПС Уинск, ВГЭС-Светлая, ПС Фоки, ПС Лукинцы, ПС Прикамье, ПС Чайковская, ПС Вассята, ЦРП Ваньки а результате шквалистого ветра и грозы, которые были восстановлены истцом собственными силами. Сумма ущерба составила 6 648 086 руб. 02 коп. 22.10.2014 произошло повреждение воздушной линии электропередач "ВЛ-10 кВ N 22 ПС Барда 6 км" на территории Пермского края в районе ПС Барда в результате шквалистого ветра и наледи, которые были восстановлены истцом собственными силами. Сумма ущерба составила 222 645 руб. 88 коп.

Однако ответчиком выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 3 450 428 руб. 73 коп., в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составила 3 314 061 руб. 19 коп.

При этом истец полагает, что ответчик необоснованно исключил из суммы страхового возмещения затраты на оплату труда работников, в том числе страховые взносы, накладные расходы, транспортные расходы, расходы, связанные с командировками работников, расходы на привлечение подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условий договора, расходы, подлежащие возмещению страховщиком, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

Согласно статье 22 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возлагается на работодателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на заработную плату работников страхователя и накладные расходы в условиях договора и правилах страхования отсутствуют; обязанность по оплате труда сотрудников страхователя не зависит от наступления страхового случая, в связи с чем, указанные расходы не могут рассматриваться как следствие наступления страхового случая.

Суд также указал на то, что расходы по уплате накладных обусловлены трудовыми отношениями между истцом и его сотрудниками, в связи с чем, не подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку истцом не приведены доказательства несения им расходов по оплате штатным сотрудникам сверх установленной заработной платы в связи с наступлением страхового случая.

Кроме того истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что восстановительные работы, осуществленные сотрудниками истца, не входили в их трудовые обязанности.

Апелляционная жалоба истца не может служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку доводы, изложенные в ней, были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что заявленные требования не основаны на условиях заключенного между сторонами договора N 11 РТК 1122 от 31.12.2011, в связи с чем, не имеется оснований для включения расходов истца в сумму убытков.

Произведенные истцом затраты не относятся к числу расходов, произведенных обществом для восстановления нарушенного права, следовательно заявленная ко взысканию сумма не является убытками, подлежащими включению в состав суммы страхового возмещения, а является общехозяйственными расходами.

Довод апелляционной жалобы относительно взыскания командировочных расходов отклоняется, поскольку представленные в материалы доказательства не свидетельствует о направлении сотрудников на устранение последствий наступления страхового случая, а также о выполнении работниками истца данных работ. При этом возмещение расходов по питанию сотрудников не предусмотрено договором страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконный отказ во взыскании расходов истца по договору подряда несостоятельна в связи с тем, что работы, произведенные по договору подряда, не покрываются страхованием в соответствии с п. 5.3.7 "Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанции и сетей. СО 34.04.181-2003", утвержденных РАО ЕЭС России 25.12.2003.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-164630/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын