Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-8705/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-199342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. (резолютивная часть от 14.01.2015 г.) по делу N А40-199342/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по спору с участием:

истец ООО "Новитал групп" (ОГРН 5117746071394, ИНН 7727769754, 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 45)

ответчик ИП Адамов Артем Владимирович (ОГРН 313743017600026, ИНН 741113920100)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филичкина Ю.В. по дов. от 22.04.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новитал групп" (поставщик) предъявило ИП Адамову Артему Владимировичу (покупатель) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 76), о взыскании по Договору поставки от 25.11.2013 г. N 25-11 задолженности по оплате за товар, переданный покупателю 27.11.2013 г., в размере 200 000 руб.; договорной неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, начисленной за период по 28.09.2015 г., в размере 376 729,10 руб.

В ходе судопроизводства принято изменение иска (т. 1 л.д. 76), а именно: заявлены требования о взыскании основного долга в размере 194 000 руб., неустойки, начисленной за период по 01.12.2015 г., размере 388 609,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 15.01.2016 г. (т. 1 л.д. 86-88), иск удовлетворен в полном объеме; также с Ответчика в пользу Истца взыскано 14 535 руб. возмещения расходов по госпошлине, 45 000 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 95).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, подтвердил факт поступления от Ответчика дальнейшей частичной оплаты; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм основного долга, неустойки, госпошлины.

Установлено, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен рамочный Договор поставки от 25.11.2013 г. N 25-11 (т. 1 л.д. 11-14), со ссылкой на который указанными сторонами подписана товарная накладная (т. 1 л.д. 15-18), удостоверяющая передачу товара Истцом (грузоотправителем) Ответчику (грузополучателю) на сумму 492 594 руб., содержащая сведения о наименовании переданного товара, его количестве, стоимости; подпись лица, получившего товар от имени Ответчика, скреплена оттиском круглой печати данной организации.

Данное обстоятельство в свете норм ст. ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между ними договора купли-продажи на условиях, содержащихся в рамочном Договоре поставки и товарной накладной, в частности, на условиях обязанности покупателя за просрочку в оплате уплатить поставщику неустойку по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ оплата подлежала внесению непосредственно после передачи товара покупателю.

Установлено, что только часть стоимости переданного покупателю товара была им оплачена (перечень платежных документов - т. 1 л.д. 26-29);

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ оплата подлежала внесению непосредственно после передачи товара покупателю.

Установлено, что обязательство по оплате выполнено покупателем ненадлежащим образом (оплата произведена с просрочкой и не в полном объеме), а именно: уплачено 92 594 руб. п/п от 26.02.2015 г. N 45, 50 000 руб. п/п от 04.03.2015 г. N 76, 30 000 руб. п/п от 16.03.2015 г. N 93, 30 000 руб. п/п от 17.03.2015 г. N 95, 20 000 руб. п/п от 24.03.2015 г. N 108, 20 000 руб. п/п от 31.03.2015 г. N 120, 20 000 руб. п/п от 16.04.2015 г. N 147, 20 000 руб. п/п от 04.06.2015 г. N 150, 10 000 руб. п/п от 05.04.2015 г. N 220, 4 000 руб. п/п от 03.11.2015 г. N 412 (т. 1 л.д. 102), 5 000 руб. п/п от 06.11.2015 г. N 416 (т. 1 л.д. 103), 50 000 руб. п/п от 24.11.2015 г. N 430 (т. 1 л.д. 104).

Итого непогашенной осталась задолженность по оплате в размере 135 000 руб.

Начисленная за период просрочки в оплате по 01.12.2015 г. неустойка составила 387 887 руб. (т. 1 л.д. 118).

Соответствующие суммы основного долга, неустойки на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Тогда как положенные в основу решения суда первой инстанции расчет не соответствует фактическому размеру основного долга, неустойки, т.к. выполнен без учета платежей, произведенных в ноябре 2015 г.

В части размера взыскиваемых сумм основного долга, неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению.

О применении ст. 333 ГК РФ Ответчик в суде первой инстанции не заявлял (отзыв - т. 1 л.д. 82), в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проверка обоснованности довода Ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не осуществляется.

Размер подлежащих отнесению на Ответчика расходов Истца на оплату юридических услуг исполнителя, привлеченного в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела, определен судом первой инстанции правильно, на основании п. 2 ст. 110 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая все определяющие степень трудоемкости при оказании юридических услуг по настоящему делу, включая представительства в суде, в т.ч. степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем доказательств по делу.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (89,75%) на Ответчика подлежит отнесению 13 045,16 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления; на Истца подлежит отнесению 3 000 руб. расходов Ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы (в результате зачета с Ответчика в пользу Истца подлежит 10 045,16 руб. госпошлины).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.01.2015 г.) по делу N А40-199342/2015 изменить в части размера взыскиваемых сумм основного долга, неустойки, госпошлины.

Взыскать с ИП Адамова Артема Владимировича в пользу ООО "Новитал групп" 135 000 руб. основного долга, 387 887 руб. неустойки, 10 045,16 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан