Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-2958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2016 г. N Ф09-7941/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А76-28581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-28581/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Зырянова О.В. (доверенность N 7-15 от 01.01.2016),

Администрации Акбашевского сельского поселения в лице Администрации Акбашевского сельского поселения - Русанова Н.В. (доверенность от 03.03.2016).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Управление Акбашевского жилищно-коммунального хозяйства", Администрации Акбашевского сельского поселения (далее - МУ "Управление Акбашевского ЖКХ", Администрация Акбашевского сельского поселения, ответчики) о взыскании 370 743, 52 руб. задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Акбашевского сельского поселения на надлежащего - муниципальное образование "Акбашевское сельское поселение" в лице Администрации Акбашевского сельского поселения (далее - МО "Акбашевское сельское поселение"); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Аргаяшский муниципальный район" в лице Администрации Аргаяшского муниципального района (далее - МО "Аргаяшский муниципальный район"; т.2, л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по ходатайству истца МО "Аргаяшский муниципальный район" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 29,41).

До принятия судебного акта по существу исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательной редакции истцом заявлено о взыскании с МУ "Управление Акбашевского ЖКХ" 451 362, 48 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с мая 2013 года по декабрь 2014 года, а в случае недостаточности денежных средств взыскать долг с МО "Аргаяшский муниципальный район" и МО "Акбашевское сельское поселение" субсидиарно (т.1, л.д. 96, 136, 147; т.2, л.д. 29, 48, 150).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с МУ "Управление Акбашевского ЖКХ" в пользу истца взыскано 451 362, 48 руб. основного долга, а также 12 027 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к МО "Аргаяшский муниципальный район" и МО "Акбашевское сельское поселение" отказано (т. 3, л.д. 37-49).

В апелляционной жалобе ПАО "Челябэнергосбыт" просит решение суда от 02.02.2016 в части отказа в удовлетворении иска к МО "Аргаяшский муниципальный район" и МО "Акбашевское сельское поселение" отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку МУ "Управление Акбашевского ЖКХ" является казенным учреждением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители МУ "Управление Акбашевского ЖКХ", МО "Аргаяшский муниципальный район" в лице Администрации Аргаяшского муниципального района не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель МО "Акбашевское сельское поселение" просил решение оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (впоследствии переименовано в ПАО "Челябэнергосбыт") (продавец) и МУ "Управление Акбашевского ЖКХ" (покупатель) подписаны договоры энергоснабжения от 01.09.2006 N 474, от 01.04.2013 N 474, по условиям которых продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплатить электроэнергию (мощности) и оказанные услуги (т. 1, л.д. 11-23, 31-40).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договоров).

Оплата электрической энергии и мощности производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (п. 6.3 договора от 01.09.2006 N 474)

Окончательная оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.4.2 договора от 01.09.2006 N 474).

Договор от 01.09.2006 N 474 заключен до 31.12.2007, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2006.

Указанный договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от договора (п. 9.4 договора от 01.09.2006 N 474).

Согласно п. 6.4 договора от 01.04.2013 N 474 покупатель производит оплату электрической энергии (мощности) следующим образом: оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30% стоимости электроэнергии (мощности), до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электроэнергии (мощности), до 25 числа этого месяца. Оплата платежа по окончательному расчету за фактически потребленные электроэнергию и мощность с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2 договора); в случае изменения цены (тарифа) или объема потребленной электроэнергии (мощности) после выставления счета-фактуры, продавец надлежащие изменения, который покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты его выставления.

Договор от 01.04.2013 N 474 вступает в силу с 01.01.2013, но не ранее даты согласования его в окончательной редакции. В случае согласования настоящего договора в окончательной редакции позднее 01.01.2013, договор вступает в силу с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло согласование настоящего договора в окончательной редакции (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от договора (п. 9.2 договора от 01.04.2013 N 474).

Во исполнение возложенных на себя обязательств истец передал ответчику электрическую энергию в период с мая 2013 года по декабрь 2014 года на общую сумму 451 362, 48 руб., что подтверждается отчетами о потребляемой электроэнергии (т. 1, л.д. 58-73, 101-102, 149).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования к МУ "Управление Акбашевского ЖКХ", суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически полученного ресурса.

Отказывая в удовлетворении иска к МО "Аргаяшский муниципальный район" и МО "Акбашевское сельское поселение", суд первой инстанции исходил из того, что организационно правовая форма МУ "Управление Акбашевского ЖКХ" - муниципальное бюджетное учреждение, а собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в иске к субсидиарным ответчикам являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и устава МУ "Управление Акбашевского ЖКХ" (т. 1, л.д. 80, 131; т. 2, л.д. 17; т. 3, л.д. 19) учредителем указанного лица является МО "Акбашевский сельский совет Аргаяшского района", а все имущество находится в муниципальной собственности Аргаяшского района.

Первоначальная редакция п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по долгам этого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

Аналогичная норма о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения предусматривалась и Федеральным законом от 03.11.2006 N 175-ФЗ, изложившим п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции (абз. 4 п. 2 указанной статьи).

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об автономных учреждениях", а также в целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений" абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации был изменен, а п. 2 указанной статьи дополнен абз. 6 следующего содержания: "Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения".

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" параграф 5 указанной главы, содержащий ст. 120, признан утратившим силу. Этим же законом в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации введен параграф 7 "Некоммерческие унитарные организации", содержащий в том числе ст. 123.22, в соответствии с п. 5 которой бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Абзацем 2 п. 5 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" данный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Пунктом 15 этого же закона предусмотрено, что действие п. 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям, возникшим в период с мая по июль 2015 года, ранее существовавшая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по любым долгам этого учреждения, не применима.

Согласно действующей в редакции п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам, то есть к спорным правоотношениям также не применима.

Иных норм о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по долгам этого учреждения, под действие которых подпадали бы спорные правоотношения, гражданское законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с МО "Аргаяшский муниципальный район" и МО "Акбашевское сельское поселение" долга в сумме 451 362, 48 руб. субсидиарно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, МУ "Управление Акбашевского ЖКХ" является казенным учреждением и в силу требований действующего законодательства несет субсидиарную ответственность с собственником имущества учреждения по долгам этого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как следует из устава МУ "Управление Акбашевского ЖКХ" целью создания Учреждения является удовлетворение потребностей населения Акбашевского сельсовета в жилищных и коммунальных услугах по договорам предприятиям, организациям, частным лицам. (2.1) Учреждение обеспечивает формирование источников финансирования за счет средств населения и средств федерального, областного, районного и местного бюджетов (п. 2.4). Источниками формирования муниципального имущества, в т.ч. финансовых ресурсов являются: сборы с населения, предприятий, организаций за оказание коммунальных услуг; дотации из бюджета; иное имущество, переданное его собственником или уполномоченным органом; внебюджетные средства (п. 3.3).

Анализ указанных положений Устава позволяет прийти к выводу о том, что возможность финансирования из различных источников не позволяет отнести его к казенному типу учреждений.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении ответчика к казенному типу учреждений по признакам отсутствия возможности распоряжаться переданным имуществом, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Как следует из п. 3.5 Устава ответчик не вправе заключать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение основных фондов учреждения в пользу третьих лиц.

Таким образом, данные положения Устава также не позволяют отнести МУ "Управление Акбашевского ЖКХ" к казенному учреждению, поскольку не содержат запрет на отчуждение любого имущества без согласия собственника.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-28581/2014 в части отказа в иске к субсидиарным ответчикам оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева