Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-246/16

г.Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А48-4724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 77": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАКШМИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Фалалеева Виктора Эдуардовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 77" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2015 г. по делу N А48-4724/2015 (судья Старых М.А) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАКШМИ" (ОГРН 1095742002047) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 77" (ОГРН 1135740002232), третье лицо: Фалалеев Виктор Эдуардович, о взыскании 773 596 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАКШМИ" (далее - ООО "ЛАКШМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 77" (далее - ООО "Дорстрой 77", ответчик) о взыскании 233 780 руб. 96 коп., из которых: 215 730 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 18 050 руб. 56 коп. - неустойка.

Определением суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фалалеев В.Э.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку в размере 773 596 руб. 60 коп. за период с 17.12.2014 по 12.10.2015, поскольку сумма основного долга выплачена.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2015 г. по делу N А48-4724/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дорстрой 77" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 08.04.2016 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЛАКШМИ" и ООО "Дорстрой 77" 11 ноября 2014 г. был заключен договор поставки N 19 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора, ООО "ЛАКШМИ" (поставщик) обязался поставить и произвести монтаж, а ООО "Дорстрой 77" (покупатель) - принять и оплатить материалы и работы по изготовлению ограждения спортивной площадки согласно Спецификации 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией 1 к договору поставки N 19 от 11 ноября 2014 г. предметом поставки является комплект ограждений высотой 4 м и работы по монтажу на общую сумму 515 730,40 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата материалов и работ должна была быть осуществлена в следующем порядке: 200 000,00 руб. - авансовый платеж, 189 730,40 руб. - в течение 20 календарных дней с момента получения аванса и 126 000,00 руб. - (стоимость работ) - в течение 14 календарных дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3.

В свою очередь, истец обязался поставить товар и выполнить работу в течение 30 дней с момента получения аванса.

Авансовый платеж в сумме 200 000,00 руб. был осуществлен 13.11.2014 г.

В соответствии с актами КС-3 от 02.12.2014, КС-2 от 02 12.2014, товарной накладной N 29 от 02.12.2014, подписанными сторонами без разногласий, истец полностью выполнил свои обязательства по договору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязанности по оплате работ и материалов выполнены не в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим требованием, в период рассмотрения которого ответчиком был произведен окончательный платеж (платежное поручение N 823 от 09.11.2015 г.), что послужило основанием для уточнения иска.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку заключенный между сторонами договор содержит условия как по передаче товара покупателю, так и по проведению работ, данный договор признан судом смешанным, содержащими условия договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, поставленный по договору товар и выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний. Доказательств предъявления ответчиком претензий по наименованию, количеству и ассортименту поставленного товара, а также по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств своевременной оплаты поставленных материалов и выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору, что в силу статьи 330 ГК РФ служит основанием для начисления ответчику неустойки.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, в виде неустойки в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа предусмотрена пунктом 4.2 спорного договора.

Таким образом, проверив расчет суммы неустойки истца и признав его соответствующим требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора, суд области по праву решил удовлетворить требования истца в заявленной им сумме, не опровергнутой со стороны ответчика соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что истцом в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование указанного довода заявитель указывает на пункт 6.1 спорного договора, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде г. Орла.

Названный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем действующим законодательством для данной категории споров не определен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Не определен такой порядок и условиями спорного договора, пункт 6.1 которого, отмеченный заявителем в апелляционной жалобе, не вменяет сторонам в обязанность соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а лишь содержит условия рекомендательного характера к разрешению сторонами возникших разногласий.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании нормы статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неверное определение судом количества дней, подлежащих исчислению при расчете заявленной ко взысканию неустойки. Судом, по мнению ответчика, неверно указано, что двадцатидневный срок оплаты, предусмотренный договором, следует исчислять со дня осуществления платежа, то есть с 13.11.2014 г. При этом, как указывает заявитель жалобы, судом не учтен размер суммы, просроченной со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными доводами жалобы в силу следующего.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В рассматриваемом случае пунктом 4.2 спорного договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, в виде неустойки в размере 0,5% от общей суммы договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки платежа, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена материалов и работ, указанных в пункте 1.1 договора, согласована сторонами и составляет 515 730 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата материалов и работ должна была быть осуществлена в следующем порядке: 200 000,00 руб. - авансовый платеж, 189 730,40 руб. - в течение 20 календарных дней с момента получения аванса и 126 000,00 руб. - (стоимость работ) - в течение 14 календарных дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3.

Таким образом, исходя из вышеназванного условия договора, дата окончательного расчета должна исчисляться с 17.12.2014 г. (20 календарных дней с момента оплаты аванса, то есть с 13.11.2014 г. (платежное поручение N 68, том 1, л.д. 17) и 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, то есть с 02.12.2014 г. (том 1, л.д. 14).

Именно указанная дата была использована истцом при расчете заявленной им ко взысканию неустойки, исходя из общей суммы договора, как то предусмотрено условиями договора.

Представленный истцом расчет, по мнению апелляционной коллегии, является арифметически верным, ошибок не содержит.

Данное обстоятельство со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что он были лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, не может быть принят апелляционный судом, учитывая доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (судебные извещения (том 1, л.д. 45, 58, 59), направленные по адресу, являющемуся адресом регистрации ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 31-33) и возвращенные в суд с указанием на истечение срока хранения).

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на него самого. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 304-АД15-8572

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку заявителя жалобы на возникшие у ООО "Дорстрой 77" проблемы в получении почтовой корреспонденции.

Иных доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2015 г. по делу N А48-4724/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2015 г. по делу N А48-4724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 77" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова