Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 06АП-1265/16

г. Хабаровск

12 апреля 2016 г.

А04-122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Илющенко Вячеслава Владимировича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Илющенко Вячеслава Владимировича

на решение от 11.02.2016

по делу N А04-122/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Илющенко Вячеславу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о привлечении арбитражного управляющего Илющенко Вячеслава Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2016 по делу N А04-122/2016 заявленные управлением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.02.2016 по делу N А04-122/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится в числе прочего принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно подпункту "а" пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - общие правила), по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Подпунктом "л" пункта 10 общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором в числе прочего указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2015 по делу N А04-2839/2015 в отношении ООО "Коммунальщик" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 25.08.2015, временным управляющим утвержден Илющенко Вячеслав Владимирович.

По результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО "Коммунальщик" - БАРЛЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Росреестра по Амурской области вынесено определение от 30.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (регистрационный номер дела N 06-16/15/70), определено провести административное расследование в срок до 30.11.2015.

Определением от 30.11.2015 по делу N 06-16/15/70 срок административного расследования продлен до 30.12.2015. О необходимости явиться 23.12.2015 для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещался управлением посредством направления заказного почтового отправления и телеграмм от 09.12.2015 и от 14.12.2015.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте протокола об административном правонарушении, арбитражный управляющий для составления протокола не явился.

По результатам административного расследования должностным лицом управления установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Илющенко В.В. в протоколе собрания кредиторов от 18.09.2015 неверно отражены результаты голосования по четвертому и пятому вопросам повестки собрания, а именно: в части принятых собранием решений об утверждении саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства по делу N А04-2839/2015.

На собрании кредиторов ООО "Коммунальщик" согласно бюллетеням для голосования конкурсный кредитор БАРЛЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, обладающий 99,917 % от общего числа голосов, по 4 вопросу повестки собрания проголосовал за выбор саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", по 5 вопросу - за утверждение конкурсным управляющим ООО "Коммунальщик" Галутво Максима Ивановича.

Между тем, в представленном временным управляющим протоколе первого собрания кредиторов от 18.09.2015 отражено, что единогласно (100% голосов) кредиторами по 4 вопросу повестки принято решение о том, что саморегулируемой организацией, которая должна представить кандидатуру конкурсного управляющего, определена СРО НП АУ "Орион". По пятому вопросу повестки конкурсным управляющим указано, что кредитором БАРЛЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД принято решение утвердить в качестве управляющего в следующей процедуре банкротства Илющенко В.В.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2015 N 00482815, действиям Илющенко В.В. дана правовая оценка по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции верно определил, что указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим законодательства в сфере банкротства в части оформления протокола первого собрания кредиторов. Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен знать требования Закона о банкротстве и соответствующих нормативных актов. У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но им не были приняты меры к его соблюдению.

Суд, исследовав представленные административным органом в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Илющенко В.В. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде штрафа 30 000 руб., учитывая что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38829/2015, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21693/2015 и решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21716/2015.

Руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения. Апелляционный суд на основании изложенного выше не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения к ответственности апелляционным судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю по правилам, установленным КоАП РФ. Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2016 по делу N А04-122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова