Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 04АП-7323/15

г. Чита

12 апреля 2016 г.

Дело N А58-4879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Капканец А.Е. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2015 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-4879/2015

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (677000, пр. Ленина, д. 1, г. Якутск, ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138)

к индивидуальному предпринимателю Капканец Аркадию Евгеньевичу (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ИНН 143407131089, ОГРНИП 310143418900034)

о взыскании денежных средств,

и установил:

Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Капканец Аркадию Евгеньевичу о взыскании 448000 руб. основного долга, 76312,23 рубля процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2014 по 14.08.2015, 135786 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 22087,34 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 ноября 2015 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 448000 руб. основного долга, 76312,23 руб. процентов за пользование кредитом, 25798,88 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 4029,62 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов, а также 16643,71 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что исковое заявление и определения суда в его адрес не поступали, истец не доказал, что ему причинены убытки как основание для начисления неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по кредитному договору N 146 от 18.10.2013 истец предоставил ответчику 1000000 руб. кредита на срок до 30.09.2015 под 16,25% годовых с уплатой процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором. Получение ответчиком кредита подтверждается ордером N 384 от 21.10.2013 и выпиской из лицевого счета.

Заявляя требования, истец указал, что возврат в полном объеме кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик не произвел, на сумму просрочки начислена предусмотренная договором неустойка.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Подлежащая взысканию неустойка судом уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы суд полагает необоснованными по следующим мотивам.

Истец процессуальную обязанность по направлению ответчику копии искового заявления исполнил, что подтверждается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией от 03.09.2015.

Направленные судом в адрес ответчика определения о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по рассмотрению спора, возвращены органом почтовой связи отправителю с отметкой "истек срок хранения", поскольку адресат за получением корреспонденции не явился. Однако о принятии судом искового заявления и назначении предварительного судебного заседания ответчику было известно заблаговременно, им заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, уменьшении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик имел возможность заявить возражения против иска и представить документы в подтверждение своих доводов. О наличии каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела, представления отзыва на заявленные требования, для явки в судебное заседание ответчик суду не сообщил и на такие обстоятельства не ссылался.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом. Риск последствий несовершения им процессуальных действий, в данном случае, несет сам ответчик (ст. 9, ч.6 ст. 121 АПК РФ).

Штрафные санкции за неисполнение обязательства судом уменьшены по заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не возражает против заявленного иска, то суд правомерно удовлетворил требования истца с учетом того, что какого-либо подтверждения исполнения принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик не представил.

По приведенным мотивам и исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2015 года по делу N А58-4879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев