Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-10222/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-222237/15-75-1860

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долговой центр Сибири и Урала" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-222237/15-75-1860, принятое судьей Нагорной А.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (зарегистрированного по адресу: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 16-05; ОГРН: 1126670038098, ИНН: 6670392273, дата регистрации: 27.11.2012 г.) к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (зарегистрированному по адресу: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН: 1021602843470, ИНН:1655006421, дата регистрации: 18.11.2002 г.), о взыскании 25 572,88 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису ССС N 0652095377, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и 345,57 руб. почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 25 572,88 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису ССС N 0652095377, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и 345,57 руб. почтовых расходов.

Определением от 19 ноября 2015 года Арбитражный суд года Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 18 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-222237/15-75-1860 отменить, принять новый судебный акт.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

Как следует из материалов дела, 16.03.2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо (государственный регистрационный знак Т 380 ВН 96), находящегося в собственности Третьиных С.Г.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ (государственный регистрационный знак А 839 СХ 96) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в ДТП была признана Наговицын С.А.

Гражданская ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору (полису) ОСАГО серии ССС N 0652095377. Актом осмотра установлены технические повреждения, причиненные автомобилю Пежо (государственный регистрационный знак Т 380 ВН 96). Потерпевший обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, ответчиком была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению N ПВУ-661-004546/141 от 20.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 20 475,72 руб. которая и была выплачена ответчиком, что не оспаривается истцом. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты потерпевший обратился самостоятельно к оценщику.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41 524 руб. 09 коп., дополнительно был произведен расчет утраты товарной стоимости, согласно которому, ее размер составил 28 448,52 руб.

Стоимость экспертизы согласно квитанции N 104638 составила 4 000 руб.

После чего, истец обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения, на основании чего, ответчиком было дополнительно составлено заключение N ЛЕ0901/05 от 01.09.2015 г. о величине утраты товарной стоимости, которая составила 8 445,50 руб.

Также ответчиком произведена проверка заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ответчиком, на основании чего, был составлен акт разногласий N ЛЕ0901/04, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (41 524,09 руб.) была снижена ответчиком на 5 569,86 руб. в виду завышения стоимости запчастей на основании чего, произвел доплату страхового возмещения в размере 27 924,01 (8 445,50 руб. утраты товарной стоимости, 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 15 478,51 руб. доплаты страхового возмещения, составляющего разницу между стоимость восстановительного ремонта т/с, указанного в заключении истца с учетом акта разногласий и выплаченным ранее страховым возмещением), что не оспаривается истцом.

На основании договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015 г. Третьиных С.Г. (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял права требования к АО "СГ "МСК", возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком исполнены обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО по организации независимой экспертизы, истцом не оспорен результат проведенной экспертизы, также не представлено доказательств несения ответчиком убытков в размере большем, чем выплачено страховщиком.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего, что подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-1202/2015 (52-18), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-28791/2015 от 30.07.2015 г.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств осуществления фактического ремонта транспортного средства и доказательств того, что страховой выплаты не было достаточным для покрытия названных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора цессии обязательство ответчика выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем данное право требования не могло перейти к истцу, в связи с чем отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 18 января 2016 года по делу N А40-222237/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова