Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-20968/15

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А53-15893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа": представитель Шетова Л.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "ЮГ" Дагестанский филиал: представитель Гаджиев Р.М. по доверенности от 29.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу N А53-15893/2015 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к федеральному казенному учреждению "Объединенному стратегическому командованию Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805), Министерству обороны Российской Федерации при участии третьего лица: ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" о взыскании задолженности за услуги связи, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала ОАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с ФБУ "Войсковая часть 42942" 97399,37 руб. задолженности за услуги связи, оказанные с 01.02.2011 по 30.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2014 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2014 дело N А15-3183/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2014 дело принято к производству суда с присвоением ему N А06-1176/2014.

Определением суда от 20.01.2015, в порядке статьи 51 АПК РФ, в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", а в качестве соответчика - Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 произведена замена ответчика - ФБУ в/ч 42942 на Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа (далее - ответчик).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Астраханской области установлено, что на основании приказа министра обороны Российской Федерации от 03.04.2012 N 784 "О реорганизации федеральных государственных (бюджетных) учреждений министерства обороны Российской Федерации путём присоединения к федеральному казённому учреждению "Объединенное стратегическое командование южного военного округа", ФБУ - войсковая часть 42942 реорганизовано в форме присоединения к ФКУ "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" (л.д.5-8 т. 4).

В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 02.04.2013 о ФБУ - войсковая часть 42942, как правопредшественнике Федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" (л.д. 33 т. 4).

В связи с присоединением ФБУ - войсковая часть 42942 к федеральному казённому учреждению "Объединенное стратегическое командование южного военного округа", по ходатайству истца, арбитражным судом вынесено определение о замене первоначального ответчика на его правопреемника ФКУ "Объединенное стратегическое командование южного военного округа".

Учитывая изложенные обстоятельства, определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2015 дело N А06-11776/2014 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 30.06.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А53-15893/2015; истцом уточнены и судом приятны в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать 38 270,48 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу N А53-15893/2015 взыскано с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 38 270,48 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 02.11.2015 по делу N А53-15893/2015 ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлен развернутый расчет за период с 01.02.2011 по 30.07.2012, что не позволяет достоверно определить объем оказанных услуг связи. Наряды на кроссировочные работы не имеют отношения к оказанию услуг местной и внутризоновой связи войсковой части 42942 за период с 01 февраля 2011 г. по 30 ноября 2011 года и не являются доказательством фактического оказания услуг. Судом сделан ошибочный вывод о наличии между ОАО "Ростелеком" и войсковой частью 42942 обязательственных отношений. ОАО "Ростелеком" не заключало договор с войсковой частью 42942 и оснований для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в рамках обязательственных отношений не имеется. Оказание услуг государственным заказчикам возможно только в рамках заключенных государственных контрактов, оказание услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательств. Судом первой инстанции также, не дана оценка доводам ФКУ "ОСК Южного военного округа" и Минобороны России об отсутствии в материалах дела доказательств направления счетов-фактур в адрес ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу N А53-15893/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "ЮГ" Дагестанский филиал просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении в наименовании истца, согласно которым ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" переименовано в публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", сокращенное наименование ПАО "Ростелеком".

Из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" следует, что перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

По существу заявленного требования судом установлено, что войсковая часть 42942 (абонент) имела два лицевых счета: л/с 26000775-3 и л/с 26000775-Б2 по договорам: N 775 от 21.12.2001 года на оказание услуг местной и внутризоновой связи, заключенный между ОАО "Дагсвязьинфонформ" (исполнитель) (правопреемник ОАО "Ростелеком", впоследствии ПАО "Ростелеком") и войсковой частью 42942; и N 28 от 01.02.2005 года на предоставление комплекса технологических ресурсов, заключенный между ОАО "Дагсвязьинфонформ" и войсковой частью 42942 (т. 1 л.д. 21, т. 3 л.д. 13).

Начало действия договора N 775 от 21.12.2001 - с 01.01.2002 и до прекращения его условий на основании оговоренных в п. 1.4 случаях: по заявлению абонента, по решению предприятия связи, в случае нарушения обязанностей со стороны абонента; в связи с отсутствием технической возможности.

Порядок расчетов определен в дополнениях к договору N 775, подписанных стогнами 26.12.2011 и предусмотрен в виде безакцептного списания путем выставления платежного поручении пользователю с учетом авансовых платежей; для бюджетных учреждений - по предварительной оплате (т. 3 л.д. 15).

Срок действия договора N 28 от 01.02.2005 определен с момента его подписания и действует 11 месяцев с автоматическим неограниченным продлением на один месяц.

Согласно п. 3.3 договора N 28 от 01.02.2005 расчеты за оказанные исполнителем услуги по договору осуществляются заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета в течении 10 банковских дней.

Как следует из материалов дела, исполнителем в адрес абонента выставлены счета на оплату оказанных услуг связи по двум счетам, которые приняты главным бухгалтером ответчика (т. 1 л.д. 31-175).

В нарушение принятых на себя обязательств, абонент в период с 01.08.2011 по 31.10.2012 по лицевому счету N 26000775-Б2 не оплатил задолженность в размере 9 903,69 рублей, по лицевому счету N 2600075-3 за период с 01.08.2011 по 30.09.2012 не оплатил - 28 366,79 рублей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 года N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.

В силу норм статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В статьях 4 (пунктах 1 и 2) и 21 указанного Закона установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Исходя из содержания приведенной нормы, действие данного Указа распространяется на учреждения, предприятия и организации, в которых предусмотрена военная служба.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны (далее - другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Согласно пункту 2 положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 27.07.1998 N 901, в состав военного округа как объединения Вооруженных Сил Российской Федерации входят органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил и военные комиссариаты, находящиеся на его территории, по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации и начальником Генерального штаба.

Как следует из материалов дела, ответчик относится к объектам, на которые распространяется действие Указа N 1173 и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта, согласно пункту 1 названного акта недопустимо.

Кроме того, согласно пункту 4 ст. 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая задолженность в сумме 97399,37 руб. образовалась за период с 01 февраля 2011 г. по 30 ноября 2011 г. по двум лицевым счетам, закрепленным за ФБУ - войсковой частью N 42942:

1) л/с 26000775-3 - в этом лицевом счете отражаются начисления за услуги местной и внутризоновой связи (абонплата за установленные телефоны, переговоры по территории республики Дагестан, начисление за услугу "прямой провод", начисление за оборудование (Азур-6), размещенное на площадях оператора);

2) л/с 26000775-Б2 - в этом лицевом счете отражаются начисления за междугородние, международные услуги связи, то есть за переговоры с абонентами за территорией Республики Дагестан.

За войсковой частью N 42942 на период образования задолженности были закреплены 5 телефонных номеров: 2671081, 2674789, 2675557, 2678706, 2680412, кроме того на территории войсковой части N 42942 было установлено 9 телефонов по, так называемому, "прямому проводу" (предоставление в пользование прямого провода, занимаемого для организации прямой связи между оконечными пунктами в режиме телефонии) со следующими номерами: 260217, 260219, 260710, 261454, 261455, 261456, 261457, 261458, 261460.

Начисление по л/с N 26000775-3 за услуги местной и внутризоновой связи производилось следующим образом - это абонплата в размере 300,9 рублей в месяц (состоит из пользования абонентской линией (194,70 рублей) и предоставление местного телефонного соединения (106,20 рублей), внутризоновое соединение автоматическим способом в соответствии с тарифами (по одному тел номеру - 2675557), абонплата за 7 прямых проводов по тарифу - 590 рублей в месяц и 2 прямых провода по тарифу 499 рублей в месяц и начисление по договору N 28 за аренду стойко-места (размещение оборудования "Азур-6" в размере - 2 211,67 рублей в месяц.

Данные услуги оказывались на основании заключенного договора N 775 от 21.12.2001 на оказание услуг местной и внутризоновой связи между ОАО "Дагсвязьинформ" и войсковой частью N 42942 и по договору N 28 от 01.02.2005 на предоставление комплекса технологических ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования типа "Азур-6".

По договору N 775 от 21.12.2001 изначально установлено 3 городских номера телефона и три прямых провода. В дальнейшем, в период с 2003 г. по 2008 г. на основании обращений командования части количество городских телефонов доведено до пяти, а телефонов "прямой провод" до 9 штук. Наряды на установку телефонов представлены истцом в материалы дела (т. 3).

Задолженность по л/с N 26000775-3 составила 80 842,46 рублей.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам показаний оборудования связи, задолженность по л/с 26000775-Б2 за услуги МГ/МН связи составила 16 556,91 рублей - переговоры с телефонного номера: 2675557.

Представленные расшифровки состояния лицевого счета поставщика услуг - истца, подтверждают факт надлежащего оказания услуг связи по лицевым счетам N 26000775-3, N 26000775-Б2 за период с 01.02.2011 по 30.11.2011 (т. 3).

Истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, счета-фактуры, детализации счетов (т. 1 л.д. 44-175).

Истцом подтверждена вся принадлежность телефонных номеров войсковой части N 42942 правопреемником по обязательствам которой является ответчик - ФКУ "ОСК Южного военного округа". Ответчиком обратного не доказано.

На протяжении всего периода договорных отношений между истцом и ответчиком, последний не заявлял ОАО "Ростелеком" претензий к объёму, качеству, стоимости оказываемых услуг связи, при этом обязательство по оплате оказанных услуг за указанный период не исполнил.

Ответчиком не опровергнут факт оказания услуг, не представлено доказательств направления в адрес истца претензий о качестве их оказания, либо об их приостановлении.

О планируемой и проведенной реорганизации, или о расторжении договоров на оказание услуг связи в 2011 г. ответчик в адрес оператора связи информацию не представлял.

В последующие периоды 2012-2104 г.г. оплата оказанных услуг связи производилась на основании заключенных госконтрактов.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, и с учетом подтверждения того, что оператор осуществлял свои обязанности по договору, а абонент принимал выполненные услуги связи, следовательно, требования истца обоснованные и соответствуют согласованным условиям договоров.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков о том, что данные действия истца дезавуируют применение Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вступил в законную силу после заключения рассматриваемых договоров N 775 от 21.12.2001 и N 28 от 01.02.2005, и прекратил свое действие с 01.01.2014.

При этом оператор связи, предоставляющий услуги электросвязи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание соответствующих услуг в одностороннем порядке, в том числе в случае истечения срока действия государственного контракта, поскольку иное означало бы риск наступления негативных последствий, обусловленных невозможностью качественного выполнения задач по обеспечению безопасности страны и правопорядка внутри ее.

В случае прекращения оказания услуг связи подразделению Минобороны РФ, действия истца находились бы в прямом противоречии с требованиями пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126 "О связи" и положениями указа Президента РФ "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" от 23.11.1995 года N 1173.

В дальнейшем, с учетом вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в ноябре 2012 года ответчиком был заключен централизованный государственный контракт на 2012 год, и до указанного момента истец не имел возможности ни отказаться от исполнения обязанности по предоставлению услуг связи, ни приостановить их оказание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженность за услуги связи за период с 01.08.2011 по 31.10.2012 по л/с N 26000775-Б2 в размере 9903,69 рублей и по лицевому счету N 26000775-3 за период с 01.08.2011 по 30.09.2012 в размере 28366,79 рублей, согласно приложенных к уточнению расчетов суммы иска, который проверен судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании норм ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" не уплачена госпошлина по апелляционной жалобе и ответчик не является лицом, который в силу норм Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение дел в арбитражном суде, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу N А53-15893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко