Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2313/16

город Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А55-28004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-28004/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго Транс" к индивидуальному предпринимателю Нефедову Александру Николаевичу о взыскании 24 000 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - представитель Бородачева И.С., доверенность от 22.04.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго Транс" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Нефедову Александру Николаевичу о взыскании суммы долга в размере 24 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арго Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-28004/2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно признал необоснованными доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчиком задолженности в гарантийном письме от 24.01.2014.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в соответствие с условиями договора на оказание услуг от 01.11.2013 г., заключенному между ООО "АРГО ТРАНС" и Индивидуальным предпринимателем Нефедовым Александром Николаевичем, стороны согласовали условия договора на разовые перевозки грузов силами ООО "АРГО ТРАНС".

В рамках указанного договора были согласованы заявка N 34 от 12.12.2013 г. Согласно указанной заявки ООО "АРГО ТРАНС" приняло на себя обязательства перевести груз по маршруту: г. Ульяновск-Санкт-Петербург автомобилем МАН Н038 ЕР 163 и полуприцепом АС 7247 63, водитель Грохольский Н.В. Дата подачи транспорта под погрузку 13.12.2013.

Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, а общие условия перевозки определяются транспортными уставами. В соответствие со ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N О_75198/ОЗК346736/ОУН342545 от 13.12.2013 грузоотправитель - ЗАО "Сладко" (ф-л ОАО "Оркла Брендс Россия"), грузополучатель - КФ им. Крупской, Шушары (ф-л ОАО "Оркла Брендс Россия"), погрузка была осуществлена в транспортное средство гос. номер Н 038 ЕР, водитель Грохольский Н.В.

Как усматривается из материалов дела, груз был принят к перевозке у грузоотправителя 13.12.2013 и доставлен грузополучателю вовремя, при приемке товара по количеству и качеству претензий заявлено не было, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок на сопроводительных документах на груз.

Согласно заявке на осуществление перевозки N 34 от 12.12.2013, заказчик - индивидуальный предприниматель Нефедов Александр Николаевич принял на себя обязательства по оплате стоимости услуг, предоставленных ООО "АРГО ТРАНС" в размере 27000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

Оплата должна быть произведена в течение 5-7 банковских дней по получении оригиналов документов. Подлинные товаросопроводительные документы с приложением счета на оплату, акта выполненных работ и счет-фактура были отправлены заказным письмом в адрес ответчика 03.01.2014, а получены, согласно почтового уведомления 15.01.2014. Оплата должна быть произведена не позднее 27 января 2014 года, однако ответчик допустил просрочку оплаты.

Оплата провозной платы произведена частично, в сумме 3000,0 (Три тысячи) рублей, оставшиеся денежные средства в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб. ответчиком не перечислены.

Таким образом, сумма задолженности индивидуального предпринимателя Нефедова Александра Николаевича перед ООО "АРГО ТРАНС" составила 24 000 руб. 00 коп.

Претензия с требованием об уплате была направлена в адрес ответчика 20 марта 2014 года, получена согласно информации с сайта "Почта России" 24 марта 2014 года, повторная претензия от 04 сентября 2014 года направленная в адрес ответчика 11.09.2014, была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в деле документами.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.01 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно о просрочке оплаты 27 января 2014 года.

Иск предъявлен истцом только 16 ноября 2015 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Доводы истца о перерыве в сроке исковой давности в связи с признанием ответчиком задолженности в гарантийном письме от 24.01.2014 года, суд правомерно счел необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом содержания указанных разъяснений является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в акте сверки должно быть конкретизировано обязательство, из которого вытекает признаваемая задолженность: подлежат перечислению реквизиты актов выполненных работ, платежных документов, даты возникновения задолженности, с которой и подлежит исчислению срок исковой давности, суммы задолженности по конкретному обязательству (поскольку итоговое сальдо по расчетам между контрагентами не дает информации, о признании какого долга идет речь).

По смыслу статьи 203 ГК РФ признание долга осуществляется должником точно и безоговорочно.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленный истцом в судебном заседание гарантийное письмо от 24.01.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное письмо не свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга, поскольку в нем отсутствуют данные о периоде и основаниях образования задолженности; гарантийное письмо не содержит ссылок на обязательства, из которых возникла задолженность.

В указанном документе лишь указана общая сумма задолженности, при этом конкретные суммы и обязательства по оплате провозной платы в гарантийном письме от 24.01.2014 не указаны.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве документа, свидетельствующего о признании долга представленное гарантийное письмо от 24.01.2014, поскольку указанный документ уведомляет истца лишь о задержке платежа по перевозкам г. Ульяновск - г. Санкт-Петрербург.

Кроме того, Акт сверки датирован 24.01.2014, а истец обратился в суд 16 ноября 2015 года.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения иска в силу пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-28004/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин