Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-6042/16 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - государственная экспертиза - обжалование)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-6042/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А32-28486/2015

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-28486/2015,

принятое судьей Савиным Р.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя подать жалобу в срок, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из имеющихся материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено 11.01.2016.

Согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края "отправлено", копия оспариваемого решения направлена лицам, участвующим в деле, 13.07.2015. Согласно имеющейся на сайте Почты России информации, копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 (почтовое отправление N 35093189010461) получена ООО "Олимп" 28.01.2016. Согласно отчету о публикации судебных актов решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте http//arbitr.ru// 12.01.2016.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 14.12.2015 при оглашении резолютивной части обжалуемого решения присутствовали директор ООО "Олимп" - Ашкалов А.Е., представитель ООО "Олимп" по доверенности от 06.08.2015 - Михайлов Р.И.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы директор общества указывает, что копия решения поступила в адрес общества 28.01.2016. В обоснование пропуска установленного срока на обжалование общество ссылается на отсутствие возможности своевременно изготовить апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой ООО "Олимп" обратилось 24.03.2016, то есть с нарушением установленного месячного срока на обжалование судебного акта более, чем на месяц.

Таким образом, общество располагало достаточным количеством времени для оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из вышеизложенного, суд не может признать приведенные причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а необоснованное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, А72-10908/2011, в рассматриваемом случае общество не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится наступление для лица, участвующего в деле, неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 24 марта 2016 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.А. Сулименко