Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-2823/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-28962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Урал-Контейнер" - Тронина А. А. по доверенности от 21.03.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Металлургический холдинг "Тагильская Сталь" - Дорониной С. В. по доверенности от 10.03.2015,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Металлургический холдинг "Тагильская Сталь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2016 года,

принятое судьей Проскуряковой И. А.,

по делу N А60-28962/2015

по иску закрытого акционерного общества "Урал-Контейнер" (ОГРН 1026602975002, ИНН 6659044321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (ОГРН 1106623006852, ИНН 6623073424)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русские Транспортные Линии"

о взыскании задолженности по договору контейнерное экспедирование, штрафа, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Урал-Контейнер" (далее - ЗАО "Урал-Контейнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (далее - ООО "ПМХ "Тагильская сталь", ответчик) о взыскании 170 692 руб. 00 коп. основного долга, 17 069 руб. 20 коп. штрафа, начисленного по основанию пункта 1 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", 13 826 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по основанию пункта 2 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 17.03.2015 по 05.06.2015 (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Русские Транспортные Линии".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "ПМХ "Тагильская сталь" в пользу ЗАО "Урал-Контейнер" взыскано 201 587 руб. 25 коп., в том числе 170 692 руб. 00 коп. в возмещение понесенных расходов, 17 069 руб. 20 коп. штрафа, 13 826 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2015 по 05.06.2015.

Оспаривая решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит соответствующий судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Опровергая вывод суда о том, что предъявленные к возмещению расходы были понесены истцом в интересах клиента при исполнении заявок от 28.11.2013, от 16.12.2013, от 26.12.2013, апеллянт указывает на то, что аналогичные требования удовлетворены судом в рамках дела N А60-29243/2015, то есть идентичные требования удовлетворены дважды.

Ссылаясь на порядок оформления экспедиторских документов, установленный Приказом Минтранса N 23 от 11.02.2008, не предполагающий оформление отношений между сторонами при оказании транспортно-экспедиционных услуг документами для иных хозяйственных отношений и документами, составленными в произвольной форме, апеллянт делает вывод о недопустимости принятия судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств копий поручений, подписанных от лица клиента неуполномоченным лицом, оригиналы которых не представлены.

Отрицает факт того, что ответчик давал поручения, на основании которых заявлены спорные требования.

Обращаясь к представленным истцом документам, ответчик указывает на то, что в коносаментах N АП 669882 от 30.12.2013, N АП 669897 от 09.01.2014, N АП 669900 от 21.01.2014, N АН 669920 от 27.01.2014 ООО ПМХ "Тагильская сталь" отправителем груза не значится, подписи и печати ответчика либо его надлежащим образом уполномоченного представителя отсутствуют. Исходя из изложенного, апеллянт делает вывод о том, что надлежащего подтверждения совершения экспедитором действий в интересах клиента в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для взыскания предъявленных сумм отсутствуют.

Кроме того, по мнению ответчика, делая вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм. Как полагает заявитель жалобы, срок исковой давности следует исчислять с даты, следующей за датой возврата контейнеров, установленной договором.

Отмечает, что по контейнеру CRXU 988673 датой получения груза является 23.01.2014, срок возврата контейнеров составляет 30 дней, то есть до 22.02.2014, начало срока исковой давности исчисляется с 23.02.2014, следовательно, срок исковой давности истекает 22.02.2015.

По контейнеру TTNU 9008042 датой получения груза является 06.02.2014, срок возврата контейнеров составляет 30 дней, то есть до 08.03.2014, начало течения срока исковой давности исчисляется с 09.03.2014, следовательно, срок исковой давности истекает 08.03.2015. Согласно умозаключениям апеллянта, начало течения срока исковой давности также является началом периода просрочки по возврату имущества, окончанием данного периода следует считать дату возврата имущества. С указанных дат у истца возникло право требовать от ответчика возврата имущества в натуре (контейнеров), а также право требовать оплаты за сверхнормативное пользование путем предъявления требования к оплате, путем судебной защиты нарушенного права и иными способами, предусмотренными ст. 11 ГК РФ.

При этом дата фактического возврата имущества в данном случае является не датой начала истечения срока исковой давности, а окончанием периода начисления платы за сверхнормативное пользование.

С учетом того, что производство по делу возбуждено 23.06.2015, иск, по мнению заявителя жалобы, не подлежит рассмотрению в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец и третье лицо ООО "Русские Транспортные Линии" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения относительно аргументов апеллянта, оспариваемый ответчиком судебный акт находят законным, обоснованным и не подлежащим отмене на основании доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Русские Транспортные Линии", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 26.11.2013 между ЗАО "Урал-Контейнер" (экспедитор) и ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (клиент) заключен договор на контейнерное экспедирование N 1311-01-01-48, по условиям которого (п. 1.1) экспедитор обязуется на возмездной основе оказывать услуги, связанные с перевозкой по территории Российской Федерации груженых и порожних контейнеров железнодорожным транспортом.

На основании заявок от 28.11.2013, от 16.12.2013, от 26.12.2013 истец оказал ответчику услуги по сопровождению перевозки грузов в пункт назначения - порт Магадан с использованием контейнеров СRXU 9886773, TTNU 9008042.

По условиям п. 2.6 договора от 26.11.2013 N 1311-01-01-48, п. 5 дополнительных соглашений от 28.11.2013 N 1, от 11.12.2013 N 2 к названному договору клиент обеспечивает возврат порожнего контейнера после выгрузки в течение 30-ти суток с момента прибытия груженого контейнера в пункт назначения.

С учетом условий договора и времени оказания услуг, по мнению истца, контейнер СRXU 9886773 должен быть возвращен не позднее 02.08.2014, контейнер TTNU 9008042 - не позднее 09.03.2014.

Фактически контейнеры возвращены истцу 08.12.2014, о чем свидетельствуют представленные истцом погрузочные ордера N N 15326, 15333 на возврат контейнеров. Данные ордера составлены при передаче порожних контейнеров представителем грузополучателя ООО "Диспач" в порту Магадан для доставки в порт Восточный согласно инструкции, указанной в коносаментах от 09.01.2014 N АП669898, от 21.01.2014 N АП669901.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком контейнеров истец понес дополнительные расходы, в обоснование которых истец ссылается на следующее.

Контейнеры СRXU 9886773 и TTNU 9008042 не являются собственностью истца. Данные контейнеры переданы истцу во временное пользование по договору на предоставление контейнеров от 15.05.2009 N 32-П/2009, подписанному между ООО "Урал-Контейнер" и ООО "Русские Транспортные Линии" (копия договора имеется в материалах дела), а также по акту приема-передачи от 29.12.2013 N 1 (копия акта имеется в материалах дела).

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2013 N 1 контейнер СRXU 9886773 передан обществу "Урал-Контейнер" 26.12.2013, а контейнер TTNU 9008042 - 29.12.2013.

По условию п. 3.2 договора на предоставление контейнеров от 15.05.2009 N 32-П/2009 стоимость использования 40-футового контейнера начисляется с 31-го дня после его передачи и составляет 307 руб. 00 коп. в сутки (с учетом НДС 18%).

За пользование контейнерами общество "Русские Транспортные Линии" выставило обществу "Урал-Контейнер" счета на общую сумму 184 507 руб. 00 коп. (счета представлены в материалы дела). В свою очередь, общество "Урал-Контейнер" перечислило обществу "Русские Транспортные Линии" 184 507 руб. 00 коп. за пользование контейнерами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, истец вынужден был оплатить собственнику контейнеров стоимость использования контейнеров сверх согласованного с ответчиком периода из расчета 307 руб. 00 коп. за одни сутки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма дополнительных расходов, понесенных им в связи с несвоевременным возвратом контейнеров ответчиком составила 170 692 руб. 00 коп., в том числе по контейнеру СRXU 9886773 сумма дополнительных расходов по расчету истца составила 87 495 руб. 00 коп. за период удержания ответчиком контейнера с 25.02.2014 по 07.12.2014, по контейнеру TTNU 9008042 - 83 197 руб. 00 коп. за период удержания с 12.03.2014 по 07.12.2014.

03.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией за исх. N 03-03/15 о возмещении стоимости сверхнормативного пользования контейнерами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения претензию истца, последний обратился с настоящим требованием, в том числе о взыскании штрафа и неустойки, в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался условиями договоров на контейнерное экспедирование N 1311-01-01-48 от 26.11.2013 и на предоставление контейнеров от 15.05.2009 N 32-П/2009 и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих что вследствие несвоевременного возврата контейнеров ответчиком и по его вине, на стороне истца возникли обязательства перед третьим лицом, в сумме, подтвержденной документально.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 28.01.2016 отмене не подлежит ввиду верности выводов суда, сделанных на основании анализа представленных доказательств.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Спор между сторонами возник относительно дополнительных расходов, понесенных истцом при исполнении своих обязательств по договору на контейнерное экспедирование N 1311-01-01-48 от 26.11.2013.

Факт надлежащего выполнения экспедитором условий названного договора является установленным.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как прямо предусмотрено пунктом 2.6 договора от 26.11.2013 N 1311-01-01-48, п. 5 дополнительных соглашений от 28.11.2013 N 1, от 11.12.2013 N 2 к названному договору клиент обеспечивает возврат порожнего контейнера после выгрузки в течение 30-ти суток с момента прибытия груженого контейнера в пункт назначения.

Судом на основании представленных в дело коносаментов установлено, что груз, находившийся в контейнере СRXU 9886773 получен 23.01.2014, груз, находившийся в контейнере TTNU 9008042 - 06.02.2014, с учетом изложенного, сделан обоснованный вывод о том, что контейнер СRXU 9886773 должен был быть возвращен ответчиком истцу не позднее 24.01.2014, а контейнер TTNU 9008042 - не позднее 11.03.2014.

Представленные истцом погрузочные ордера N N 15326, 15333 свидетельствуют о том, что фактически контейнеры возвращены истцу 08.12.2014, то есть со значительным нарушением п. 2.6 договора от 26.11.2013 N 1311-01-01-48, п. 5 дополнительных соглашений от 28.11.2013 N 1, от 11.12.2013 N 2 к названному договору.

Тем самым ответчиком нарушена обязанность по возврату контейнера после выгрузки в течение 30-ти суток с момента прибытия груженого контейнера в пункт назначения. Указанное нарушение надлежащим образом подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, установив, что контейнеры СRXU 9886773 и TTNU 9008042 не являются собственностью истца, а переданы ему обществом "Русские Транспортные Линии" во временное пользование по договору на предоставление контейнеров от 15.05.2009 N 32-П/2009 (контейнер СRXU 9886773 - 26.12.2013, контейнер TTNU 9008042 - 29.12.2013), предусматривающему начисление стоимости использования 40-футового контейнера с 31-го дня после его передачи в размере 307 руб. 00 коп. в сутки (с учетом НДС 18%); приняв во внимание понесенные ООО "Урал-Контейнер" в связи с ненадлежащим поведением ООО "ПМХ "Тагильская сталь" дополнительные расходы в размере 170 692 руб. 00 коп. за пользование контейнерами, своевременно не возвращенными ответчиком вопреки принятому на себя обязательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал возникновение на его стороне дополнительных расходов, связанных с исполнением поручения ответчика и явившихся следствием его ненадлежащего поведения, а равно подлежащих компенсации истцу путем взыскания с ООО "ПМХ "Тагильская сталь".

В условиях принятых ООО "ПМХ "Тагильская сталь" как надлежащим образом оказанных обществом "Урал-Контейнер" транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора N 1311-01-01-48 от 26.11.2013, которые оплачены клиентом в полном объеме, приведенное в тексте апелляционной жалобы опровержение факта оказания этих услуг со ссылками на ненадлежащее оформление документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, утверждение о том, что ответчик не уполномочивал истца на совершение каких-либо действий в его интересах, а также доводы об отсутствии в представленных документах подписей сторон и печатей организаций, апелляционный суд находит противоречащими совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

Утверждение апеллянта о том, что аналогичные требования удовлетворены судом по решению от 01.02.2016 в рамках дела N А60-29243/2015, то есть идентичные требования удовлетворены дважды, противоречит содержанию поименованного решения суда, согласно которому истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов, понесенных вследствие несвоевременного возврата контейнеров ТGHU 8951894, GLDU 7199024, CMAU 5773190 и CLHU 8562979, не идентичными контейнерам СRXU 9886773 и TTNU 9008042, несвоевременный возврат которых является предметом спора по настоящему делу.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым был обоснованно отклонен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и(или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, право на иск у истца возникло с даты возвращения клиентом спорных контейнеров, то есть с 08.12.2014, когда истцу стало известно о размере своих обязательств перед ООО "Русские Транспортные Линии" по договору на предоставление контейнеров от 15.05.2009 N 32-П/2009, а равно у него возникло право требовать взыскания с ответчика дополнительно понесенных расходов, связанных с несвоевременным возвратом контейнеров.

Утверждение апеллянта о необходимости исчисления срока с даты, следующей за датой возврата контейнеров, установленной договором, противоречит ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

С учетом исчисления срока исковой данности по спорному требованию с 08.12.2014 и поступления спорного искового заявления в арбитражный суд 19.06.2015, мнение апеллянта о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортной экспедиции" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения клиентом срока оплаты экспедитору понесенных в интересах клиента расходов, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Неустойки исчислена истцом в размере 0,1% от неоплаченной суммы - 170 692 руб. 00 коп. за период с 17.03.2015 по 05.06.2015 и составляет 13 826 руб. 05 коп.

Кроме того, согласно п. 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.

В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании штрафа, начисленного по основанию вышеприведенной нормы закона в размере 17 069 руб. 20 коп. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-28962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц