Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 16АП-128/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2016 г. N Ф08-4133/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

11 апреля 2016 г.

Дело N А63-10405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-10405/2015 (судья Н.В. Макарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", г. Ставрополь, ОГРН 1112651011208,

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительными решений от 23.04.2015 N 5944 и от 23.04.2015 N 177,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Шлейхер Д.В. по доверенности N03-07/001403 от 14.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" - Калюгина Н.С. по доверенности от 20.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России N 12 по СК) от 23.04.2015 N5944 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N177 от 23.04.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере в размере 7 303 609,82 руб. по налоговой декларации, представленной ООО "Компаньон" за 3 квартал 2014 года.

Решением от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 15.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 12 по СК проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Компаньон" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года. По итогам проверки составлен акт от 03.02.2015 N42521. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N5944 от 23.04.2015; об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N117 от 23.04.2015 в размере 7 303 609,82 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 15.06.2015 N 06-45/009530, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции N 5944 от 23.04.2015 и N 117 от 23.04.2015, ООО "Компаньон" обжаловало их в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно вышеуказанным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недобросовестности контрагента, недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Компаньон" заключило контракты с Internation Grain Commodities Supplies LTD, ОАЭ от 04.07.2014 N 29/2014, от 04.08.2014 N 47/2014, от 16.07.2014 N 41/2014, от 17.06.2014 N 26, от 11.06.2014 N 25 на поставку пшеницы мягкой 3 класса. Кроме того, ООО "Компаньон" заключило контракты с ООО "ASLAN-2010" от 23.06.2014 N 27, с ОАО "БАКЫ-ТАХЫЛ имени Надира Гулиева" от 20.05.2013 N 12, с ООО "Абшерон Тахыл" от 20.05.2013 N 13, с ООО "AZER TURK LTD" от 26.07.2013 N 19, с фирмой "Хырман" от 10.06.2013 N 15, в соответствии с которыми общество произвело отгрузку пшеницы продовольственной 3 и 4 класса, а также ячменя продовольственного в адрес покупателей. Поставка осуществлялась вагонными партиями с момента заключения контрактов и до дня их выполнения. Поставка товара осуществлялась на условиях ДАФ - граница России - Азербайджан (ст. Самур). Товар поставлялся в ж/д вагонах, пломбируемых согласно правилам ЖД РФ.

Поставщиком - ООО "Компаньон" представлены грузовые таможенные декларации на товар с товаросопроводительными документами, подтверждающие поставку зерна на экспорт.

Необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, представлен в налоговую инспекцию своевременно и в полном объеме. Замечания по вопросу обоснованности применения обществом нулевой ставки по НДС по экспортным операциям у налогового органа отсутствуют, что следует как из текста акта проверки и решения N 5944 от 23.04.2015, так и пояснений инспекции. Таким образом, налоговым органом была принята нулевая ставка по НДС по экспортным операциям ООО "Компаньон".

Согласно представленным ГТД, одним из поставщиков реализованной в последствие на экспорт продукции являлось ООО "Стандарт-А".

В подтверждение заявленного вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стандарт-А" заявителем в ходе камеральной налоговой проверки представлены в инспекцию следующие копии документов:

-договор поставки сельскохозяйственной продукции N 17/07 от 17.07.2014, счета фактуры N 00000049 от 18.07.2014, N 00000050 от 21.06.2014, N 00000052 от 22.07.2014, N 00000055 от 29.07.2014, N 00000058 от 04.08.2014, товарные накладные N 49 от 18.07.2014, N 50 от 21.07.2014, N 52 от 22.07.2014, N 55 от 29.07.2014, N 58 от 04.08.2014, акты приема-передачи товара от 18.07.2014, от 21.07.2014, от 22.07.2014, от 29.07.2014, от 04.08.2014;

-договор поставки сельскохозяйственной продукции N 04/08 от 04.08.2014, счета- фактуры N 00000061 от 06.08.2014, N 00000059 от 04.08.2014 товарные накладные N 61 от 06.08.2014, N 59 от 04.08.2014, акты приема -передач товара от 06.08.2014, от 04.08.2014;

-договор поставки сельскохозяйственной продукции N 10/07-01 от 10.07.2014, счет фактура N 00000045 от 14.07.2014, товарная накладная N 45 от 14.07.2014, акт приема -передач товара от 14.07.2014;

-договор поставки сельскохозяйственной продукции N 10/07 от 09.07.2014, счет фактура N 00000044 от 09.07.2014, товарная накладная N 44 от 09.07.2014, акт приема- передач товара от 09.07.2014;

-договор поставки сельскохозяйственной продукции N 21/07-02 от 21.07.2014, счет фактура N 00000076 от 26.08.2014, товарная накладная N 76 от 26.08.2014, акт приема- передач товара от 26.08.2014;

-договор поставки сельскохозяйственной продукции N 26-06 от 26.06.2014, счета фактуры N 00000043 от 09.07.2014, N 00000041 от 07.07.2014, N 00000035 от 26.06.2014, товарные накладные N 43 от 09.07.2014, N 41 от 07.07.2014, N 35 от 26.06.2014, акты приема-передач товара от 09.07.2014, от 07.07.2014, от 26.06.2014;

-договор поставки сельскохозяйственной продукции N 11/08 от 06.08.2014, счета фактуры N 00000067 от 15.08.2014, N 00000065 от 13.08.2014, N 00000064 от 12.08.2014, N 00000063 от 11.08.2014, N 00000062 от 06.08.2014, товарные накладные N 67 от 15.08.2014, N 65 от 13.08.2014, N 64 от 12.08.2014, N63 от 11.08.2014, N62 от 06.08.2014, акты приема -передач товара от 15.08.2014, от 13.08.2014, от 12.08.2014, от 11.08.2014, от 06.08.2014;

-договор поставки сельскохозяйственной продукции N 13/08 от 13.08.2014, счета фактуры N 00000068 от 15.08.2014, N 00000069 от 18.08.2014, N 00000072 от 20.08.2014, товарные накладные N 68 от 15.08.2014, N 69 от 18.08.2014, N 72 от 20.08.2014, акты приема -передач товара от 15.08.2014, от 18.08.2014, от 20.08.2014;

-договор поставки сельскохозяйственной продукции N 18/08/14 от 18.08.2014, счета фактуры N 00000075 от 26.08.2014, N 00000078 от 28.08.2014, N 00000081 от 02.09.2014, N 00000091 от 19.09.2014, товарные накладные N 75 от 26.08.2014, N 78 от 28.08.2014, N 81 от 02.09.2014, N 91 от 19.09.2014, акты приема-передачи товара от 26.08.2014, от 28.08.2014, от 02.09.2014, от 19.09.2014;

-платежные поручения N 507 от 19.08.2014, N 485 от 14.08.2014, N 451 от 13.08.2014, N 432 от 07.08.2014, N 423 от 04.08.2014, N 365 от 23.07.2014, N 356 от 21.07.2014, N 337 от 16.07.2014, N 312 от 11.07.2014, N 287 от 07.07.2014, N 269 от 03.07.2014, N 262 от 02.07.2014, счета на оплату N 7 от 26.06.2014, N10 от 02.2014, N13 от 07.07.2014, N26 от 21.07.2014, N7 от 10.07.2014, N16 от 10.07.2014;

- книги покупок и продаж за 3 квартал 2014 года, иные документы.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов инспекцией установлено, что между ООО "Компаньон" и ООО "Стандарт-А" заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которых поставщик своим транспортом обязуется в порядке и сроки, указанные в договоре поставить сельскохозяйственную продукцию покупателю на условиях СРТ склад ИП Бостанов Э.Ш., г. Зеленокумск, ул.Привокзальная, 22, склад г. Георгиевск, станица Александрийская, пер.Искуменский, 35.

В рамках мероприятий налогового контроля, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налоговой декларации за 3 квартал 2014 года инспекцией в адрес ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края направлено поручение об истребовании документов N 43186 от 31.10.2014 по факту взаимоотношений предприятий ООО "Компаньон" и ООО "Стандарт-А".

26.11.2014 ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края вх.N 007686 ООО "Стандарт-А" представлены документы на 210 листах (книга продаж, договора, счета фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара). Документы, подтверждающие транспортировку товара от продавца до пункта разгрузки покупателя, а именно товарно-транспортные накладные, ОАО "Стандарт-А" представлены не были.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель необоснованно принял к вычету суммы НДС в 3 квартале 2014 года на общую сумму 7 303 609,82 руб. по взаимоотношениям с ООО "Стандарт-А".

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость явились результаты мероприятий налоговой проверки, в ходе которых инспекция пришла к следующим выводам:

- факт доставки товара от продавца ООО "Стандарт-А" до пункта разгрузки покупателя не подтвержден, поскольку ни ООО "Компаньон", ни ООО "Стандарт-А" не представлены никакие первичные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, реестры накладных на принятый товар;

- ООО "Стандарт-А" имеет низкую налоговую нагрузку, исходя из декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, сумма налога, исчисленная по налоговым ставкам 10% и 18% составила 48703158 руб., сумма налоговых вычета составила 48514836 руб., доля налоговых вычетов в общей сумме налога составила 99,6%;

- поставщик первого звена не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, земельных участков, управленческого и технического персонала, то есть отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Руководитель ООО "Стандарт-А" Троицкий А.П. в ходе проведенного опроса на вопрос "имеются ли у организации недвижимое имущество, транспортные средства (на праве аренды), какие" указал, что ООО "Стандарт-А" не имеет в собственности ни транспортные средства, ни недвижимое имущество, так же отсутствуют транспортные средства и объекты недвижимости на праве аренды;

- место расположения ООО "Стандарт-А" и место жительства учредителя и руководителя располагаются в различных районах Ставропольского края;

- согласно банковских выписок, поставщик первого звена производил снятие наличных денежных средств с назначением платежа на закупку сельхозпродукции, заработную плату на пластиковую карту, командировочные расходы;

- налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, неформированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что налогоплательщиком в ходе проверки представлены все необходимые документы: договоры купли - продажи, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок за 3 квартал 2014 года, книга продаж в подтверждение реализации товара на экспорт, книга продаж ООО "Стандарт-А" в подтверждение зеркальности отражения хозяйственной операции у налогоплательщика и его контрагента и иные документы, при этом счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Хозяйственные операции с контрагентом ООО "Стандарт-А" отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации за 3 квартал 2014 год, счета-фактуры указаны в книге покупок общества за 3 квартал 2014 года, журнале учета полученных счетов фактур, расчеты по стоимости товара, включающей сумму НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме безналичным путем, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Факт приема-передачи сельскохозяйственной продукции в конкретном месте - на погрузочной площадке ИП Бостанов, г. Зеленокумск, ул. Привокзальная, 22, ОАО "Зерно" г. Георгиевск, станица Александрийская, пер. Искуменский, 35 подтверждается соответствующими актами приема-передачи товара.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная формы Т-1 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в письме Минфина России от 30.10.2012 N 03-07-11/461, при отсутствии товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т отказ в вычете неправомерен, если налогоплательщик, который не является заказчиком перевозки, принимает товары на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ- 12.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ст. 9 указанного закона).

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Указанная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для списания/оприходования этих ценностей.

ООО "Компаньон" в налоговый орган были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, составленные в полном соответствии с нормативными требованиями. Указанные накладные явились основанием для оприходования приобретенного у ООО "Стандарт-А" товара, что подтверждается карточкой счета 41.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Бостанов - договор на оказание услуг N 14/02 от 10.01.2014, карточка счета 76 контрагенты - ИП Бостанов Э.Ш., акт N 21/1 от 28.08.2014, платежные поручения N 292 от 07.07.2014, N 360 от 22.07.2014, N 495 от 14.08.2014, N 558 от 28.08.2014.

В подтверждение взаимоотношений с ОАО "Зерно" так же представлены договоры N 14R0707 от 03.07.2014 на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции, N 14Х0712 от 03.07.2014 на хранение сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены полученные от ООО "Стандарт-А" заверенные копии ТТН, подтверждающие транспортировку зерна на склад ИП Бостанов Э.Ш., г. Зеленокумск, ул. Привокзальная,22, в которых в качестве заказчика и грузоотправителя указано ООО "Стандарт-А", грузополучатель - ООО "Компаньон", пункт доставки - г. Зеленокумск, ул. Привокзальная,22; реестр документов за второе полугодие 2014 года по контрагенту ООО "Стандарт-А", в котором предоставленные ООО "Стандарт-А" ТТН систематизированы с привязкой к конкретному счету фактуре.

Так же налогоплательщиком представлены полученные от ОАО "Зерно" заверенные копии реестра N 94 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 23.07.2014, ТТН N 1 от 23.07.2014, N 10 от 23.07.2014, N 3 от 23.07.2014, N 5 от 23.07.2014, N 7 от 23.07.2015, N 8 от 23.07.2014, N 9 от 23.07.2014, заверенные копии реестра N 104 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 24.07.2014, ТТН N 15 от 24.07.2014, N 16 от 24.07.2014, заверенные копии реестра N 112 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 25.07.2014, ТТН NN 4, 6,17,18 от 24.07.2014, N 2 от 25.07.2014, заверенные копии реестра N 123 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 28.07.2014, ТТН NN 20, 21, 22, 23 от 28.07.2014, заверенные копии реестра N212 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 22.08.2014, ТТН NN 1, 2,3,4,5 от 22.08.2014, заверенные копии реестра N220 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 23.08.2014, ТТН NN6,7,9,10,11,12,13 от 23.08.2014, N8 от 22.08.2014, заверенные копии реестра N228 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 26.08.2014, ТТН NN19, 21, 28, 30, б/н (Камаз в370 тт), б/н (Камаз н492 ТК), б/н (в289 ом), б/н (Камаз р 413) от 26.08.2014, заверенные копии реестра N224 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 25.08.2014, ТТН NN 15,16,17,18,19,20,30,31 от 25.08.2014, заверенные копии реестра N232 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 27.08.2014, ТТН NN 50,51,52,54 от 27.08.2014, заверенные копии реестра N 242 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 28.08.2014, ТТН NN 55,56,57 от 28.08.2014, заверенные копии реестра N268 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 08.09.2014, ТТН NN22,23 от 08.09.2014.

На основании оценки представленных документов, суд правомерно счел факт доставки товара ООО "Стандарт-А" в пункт разгрузки ИП Бостанов, г. Зеленокумск, ул. Привокзальная, 22, ОАО "Зерно" г. Георгиевск, станица Александрийская, пер. Искуменский, 35, подтвержденным, а вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций, основанный на непредоставлении ТТН, необоснованным.

Установление того, что ООО "Стандарт-А" имеет низкую налоговую нагрузку, согласно декларации по НДС за 3 квартал 2014 года доля налоговых вычетов в общей сумме налога составила 99,6 %, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС и доказательством направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Довод инспекции о том, что у контрагента налогоплательщика отсутствует имущество (складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы), основанный на протоколе допроса директора ООО "Стандарт-А" Троицкого А.П., также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки между ООО "Компаньон" и ООО "Стандарт-А" и не влияют на налоговые последствия для заявителя.

Отсутствие у поставщика первого звена имущества обусловлено его родом деятельности, поскольку как установлено судом, он является перепродавцом продукции, для осуществления финансово - хозяйственных операций, которым по обычаям коммерческой деятельности, делового оборота не всегда требуется наличие собственных транспортных, основных средств, значительного персонала, а могут привлекаться материальные ресурсы без их регистрации в уполномоченных органах (аренда, найм, иные), то есть, имеется возможность осуществления найма грузоперевозчиков (как авто, так и ж/д услуг, включающих погрузку и разгрузку грузов), так и специально оборудованных мест (помещений) хранения товаров. Подобный подход к ведению финансово хозяйственной деятельности позволяет снизить затраты на приобретение, содержание имущества, в том числе и снизить налоговое бремя, что в свою очередь снижает себестоимость и повышает рентабельность выбранного налогоплательщиком вида деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Стандарт-А" ввиду отсутствия складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов, поскольку реальность хозяйственных операций подтверждена первичными документами - товарно-транспортными накладными, подтверждающими реальное перемещение товара.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что ООО "Стандарт-А" относится к категории фирм однодневок, так как по встречной проверке контрагентом по сделке представлен пакет документов (210 листов), подтверждающий взаимоотношения сторон. Из протокола опроса руководителя ООО "Стандарт-А" Троицкого А.П. от 21.01.2015 не следует, что руководитель отрицает причастность к руководству данной организации или отрицает наличие хозяйственных отношений с ООО "Компаньон".

Также одним из доводов инспекции, послужившим основанием для отказа в предоставлении вычета, явился вывод о том, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, место нахождения общества и место жительства учредителя и директора не совпадают, находятся в разных районах Ставропольского края.

В то же время акт осмотра территории ООО "Стандарт-А" налоговым органом не представлен в материалы дела. На запрос МРИ ФНС России N 12 по СК от 29.10.2014 N 09-13/030345@ ИФНС России по г. Пятигорску дан ответ от 10.11.2014 N 05- 12/016527@, в котором указано, что ООО "Стандарт-А" находится на общей системе налогообложения, не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую или не предоставляющих налоговую отчетность. По данным базы ЭОД сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, ККТ отсутствуют. Нарушений налогового законодательства в крупном размере, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.

Таким образом, из ответа налогового органа, по месту налогового учета ООО "Стандарт-А" не следует, что организация фактически не располагается по юридическому адресу.

Кроме того, из пояснений налогового органа, следует, что в отношении ООО "Стандарт-А" проведена ИФНС России по г. Пятигорску выездная налоговая проверка. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что организацию нельзя отнести к категории фирм однодневок, не располагающихся по заявленному в учредительных документах юридическому адресу.

В качестве одного из доводов, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, налоговый орган указывает на то, что поставщик первого звена производил снятие наличных денежных средств с назначением платежа на закупку сельхозпродукции, заработную плату на пластиковую карту, командировочные расходы.

Данный довод обоснованно отклонен судом, поскольку инспекцией не представлены неоспоримые доказательства того, что с расчетного счета контрагента снимались денежные средства, поступившие именно от ООО "Компаньон", не установлено доказательств их возврата в наличной форме плательщику. Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, их взаимозависимости и аффилированности, налоговым органом не выявлено и не установлено.

Выводы налоговой инспекции не согласуются с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

В то же время налогоплательщиком хозяйственные операции по приобретению зерна пшеницы и ячменя у контрагента ООО "Стандарт-А" отражена в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры содержатся в книге покупок общества за 3 квартал 2014 года, расчеты по стоимости товара, включающей сумму НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме, доставка товара в пункты разгрузки от контрагента также подтверждена.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорной хозяйственной операции с контрагентом налогоплательщика ООО "Стандарт-А", равно как и непроявлении должной осмотрительности, наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения ООО "Компаньон" с контрагентом - ООО "Стандарт-А" не носили разовый характер, а продолжались с 2011 года. Вступая в договорные отношения с ООО "Стандарт-А", общество получило от контрагента свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, уведомление о государственной регистрации в органах статистики, устав, справку о персональном составе, приказ о назначении на должность директора, копию паспорта директора. Находясь с ООО "Стандарт-А" в длительных взаимоотношениях, налогоплательщик продолжал проявлять осмотрительность, получив от контрагента копию устава в новой редакции (2014 года), решение N 3 от 01.03.2013 о продлении полномочий директора, решение единственного участника ООО "Стандарт-А" об изменении места нахождения общества. Соответствующие доказательства представлены налогоплательщиком в материалы дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик пояснил, что при заключении договоров со ООО "Стандарт-А" заключение сделок производилось путем личных контактов с руководителем данной организации. Необходимые документы, подтверждающие полномочия руководителя организации были запрошены и соответственно представлены контрагентом по сделке.

Таким образом, при заключении сделок налогоплательщиком - ООО "Компаньон" в полной мере была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Стандарт-А", поскольку налогоплательщик лично встречался при заключении сделок с руководителем данной организации, удостоверился в личности лица, подписывающего первичные документы от лица контрагента и в наличии у него соответствующих полномочий.

Как следует из оспариваемого решения N 5944 от 23.04.2015 ООО "Стандарт-А" не относится к категории предприятий, не предоставляющих или представляющих нулевую налоговую отчетность, доказательств об отнесении ООО "Стандарт-А" к категории фирм - однодневок налоговым органом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание длительный характер взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Стандарт-А", а также отсутствие сведений об ООО "Стандарт-А" как о проблемном поставщике, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщиком в полной мере проявлена должная осмотрительность при заключении сделки и ее исполнении.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В данном случае, обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщика с ООО "Стандарт-А" подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами, форма и содержание которых соответствуют действующему законодательству. Хозяйственные операции по приобретению зерна пшеницы и ячменя у контрагента ООО "Стандарт-А" отражена в бухгалтерской и налоговой документации ООО "Компаньон", счета-фактуры содержатся в книге покупок общества за 3 квартал 2014 года, расчеты по стоимости товара, включающей сумму НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме, доставка товара в пункты разгрузки от контрагента также подтверждена, как и экспортные операции.

С учетом фактических обстоятельств по делу в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств реальности хозяйственных операций ООО "Компаньон" с контрагентом ООО "Стандарт-А".

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решения налогового органа от 23.04.2015 N 5944 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 177 от 23.04.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 7 303 609,82 руб. по налоговой декларации, представленной ООО "Компаньон" за 3 квартал 2014 года, не соответствуют Налоговому кодексу РФ и нарушают права заявителя на получение налогового вычета по НДС в указанной сумме, требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-10405/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-10405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова