Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-2963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-10560/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-89621/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Богданова С.С., представитель по доверенности от 01.03.2016 г.,

от ответчика: Волков И.Г., представитель по доверенности от 01.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-89621/15 по иску ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" к ООО "Домодедовская эксплуатирующая компания" о взыскании задолженности в сумме 928 022, 24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Домодедовская эксплуатирующая компания" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 38/2015/КТХУ от 01.07.2015 в сумме 928 022 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 164-166).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 2-3).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 9-11).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "ОК "Бор" и ООО "ДомЭксКом" заключен договор теплоснабжения от 01.07.2015 N 38/2015/КТХУ, по условиям которого истец обязан обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель (ООО "ДомЭксКом") обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс (т.1, л.д. 6-13).

Согласно пункту 5.2 договора, количество (договорные величины) коммунального ресурса по каждой точке поставки, поставляемого по договору на календарный год с разбивкой по месяцам, установлено приложением N 4 (т.1, л.д. 10).

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что свои обязательства по поставке теплового ресурса исполнены им в июле - октябре 2015 года в полном объеме, ответчик обязательства по оплате не исполнил (т. 1, л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в ст. ст. 539-547 ГК РФ.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в спорный период времени (июль - октябрь 2015 года).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В обосновании исковых требований истец ссылается на акты оказанных услуг.

Однако акты оказанных услуг ответчиком не подписаны (т.1, л.д. 23-25).

По условиям договора N 38/2015/КТХУ поставка ресурса может осуществляться истцом только после подписания паспортов готовности домов к отопительному сезону.

Из материалов дела следует, что паспорта готовности были утверждены заместителем главы Администрации района лишь 05 октября 2015 года (т. 1, л.д. 72-83).

Заявленная в обоснование своих требований поставка теплового ресурса до введения домов в эксплуатацию в отопительный период противоречит статье 20 Федерального закона "О теплоснабжении" и Правилам оценки готовности к отопительному периоду, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 г. N 103.

Из приложенных к паспортам готовности домов к отопительному сезону актов промывки систем теплопотребления и актов гидравлических испытаний инженерных систем домов следует, что специалистами ФГБУ "ОК "Бор" были произведены промывка (продувка) систем теплопотребления домов до полного осветления водопроводной водой и заполнения этой системы химочищенной водой, что невозможно при эксплуатации системы теплопотребления (т.1, л.д. 72-83).

Согласно актам ввода в эксплуатацию от 28.09.2015 г. общедомовые приборы учета были введены в домах, входящих в обслуживание по спорному договору, только с 27 сентября 2015 года (т.1, л.д. 97-100).

Согласно Постановлению Администрации городского округа Домодедово Московской области от 05.10.2015 года N 1993 начало отопительного сезона 2015/2016 года определено - 06.10.2015 года (т.1, л.д. 101).

В соответствии с пунктом 5.1 договора и в соответствии с порядком учета объема поставленной тепловой энергии, установленным п. 42 Правил, определение объема потребленного (поставленного) теплового ресурса осуществляется на основании показаний этих общедомовых приборов учета.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены Протоколы общих собраний собственников, согласно которым собственниками установлены общедомовые приборы учета тепла и ГВС с погодным регулированием и тариф 22, 05 руб./кв. м. (т.1, л.д. 87-94).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал фактическое оказание услуг по договору теплоснабжения от 01.07.2015 N 38/2015/КТХУ в июле - октябре 2015 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что оплата за коммунальный ресурс должна вноситься равномерно в течение всего календарного года, в том числе за периоды технологических перерывов (т. 2, л.д. 2), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку по условиям договора N 38/2015/КТХУ поставка ресурса может осуществляться истцом только после подписания паспортов готовности домов к отопительному сезону.

Однако паспорта готовности были утверждены лишь 05 октября 2015 года (т. 1, л.д. 72-83), то есть по истечении оспариваемого периода времени.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и взыскания с ответчика задолженности в сумме 928 022, 24 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-89621/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская