Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 10АП-1838/17 (ключевые темы: судебное решение - апелляционная жалоба - апелляционная инстанция - взыскание задолженности - ОКОК)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 10АП-1838/17

Требование: о взыскании долга

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А41-89621/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Немчинова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домодедовская Эксплуатирующая Компания" (ИНН: 5009085713, ОГРН: 1125009004845) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-89621/15, по иску ФГБУ "ОК" Бор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Домодедовская эксплуатирующая компания" о взыскании задолженности в размере 928 022, 24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домодедовская Эксплуатирующая Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-89621/15.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший оспариваемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено вышеназванной нормой, что нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана ООО "Домодедовская Эксплуатирующая Компания" в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домодедовская Эксплуатирующая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-89621/15 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

М.А. Немчинова