Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-3685/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А53-34664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 февраля 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А53-34664/2015 (судья Смолькова А.В.)

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 6135007668, ОГРН 1086135000082)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Водоканал") о взыскании задолженности за 3 квартал 2015 года по договору аренды лесного участка от 17.06.2010 N 259 в размере 1 115 руб. 95 коп., неустойки в размере 419 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы невнесением арендной платы за использование лесного участка.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До разрешения спора по существу от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам должника в банках и наложении ареста на его имущество.

В обоснование данного заявления Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области указало, что запрашиваемые меры необходимы для защиты государственных интересов по использованию доходной части бюджета Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2016 года в удовлетворении заявления истцу отказано.

Суд указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований и каким образом может повлиять непринятие данных мер на законные права и интересы заявителя. Не представил доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам должника в банках и наложении ареста на его имущество в пределах суммы исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: при принятии определения судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик систематически нарушает сроки внесения арендных платежей, тем самым нанося ущерб бюджету Российской Федерации что подтверждается судебными актами по делам: N А53-29245/2015, N А53-23947/2015, N А53-11982/2015, N А53-31978/2014. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с недобросовестностью ответчика. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена предотвращением значительного ущерба заявителю.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

При обращении с заявлением в суд истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит значительный ущерб бюджету Российской Федерации. Истцом не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по взысканию задолженности с ответчика арендной платы за пользование лесным участком за предыдущие периоды не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Приведенные доводы заявителя жалобы не свидетельствует о том, что будет затруднительным или невозможным исполнение решения суда в будущем.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2016 года по делу N А53-34664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов