Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11226/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-183931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (АНО "ЦДРИ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-183931/15, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1501)

по заявлению АНО "ЦДРИ"

к Департаменту культурного наследия города Москвы,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Денисов М.В. по доверенности от 01.06.2015;
от ответчика:	Решетников Д.К. по доверенности от 14.01.2016 N ДНК-16-37-2/6-1;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Департамента культурного наследия города Москвы (далее - департамент) от 11.06.2015.

Решением от 21.01.2016 арбитражный суд отказал организации в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, организация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель организации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента городского имущества города Москвы (третье лицо).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спариваемым предписанием от 11.06.2015 организации предложено провести работы по консервации объекта культурного наследия федерального значения "Зал в котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Совета народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза работников медико-санитарного труда в 1920 году" (далее - объект культурного наследия).

Объект культурного наследия принадлежит организации на праве аренды по договору от 24.08.1993.

Срок действия договора аренды составляет 25 лет: с 01.07.1992 по 01.07.2017.

25.09.1997 организации выдано охранное обязательство на объект культурного наследия.

В соответствии с п.7 охранного обязательства срок его действия установлен на время нахождения памятника у общества.

В п.1.2. охранного обязательства сказано, что организация обязуется обеспечивать консервационные работы.

Таким образом, из буквального содержания охранного обязательства следует, что мероприятия по консервации объекта культурного наследия должна проводить организация.

В соответствии с п.3 ст.63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865.

Апелляционный суд полагает, что из содержания положений Федерального закона N 73-ФЗ, в т.ч. из п.3 ст.63, не следует, что охранные обязательства, выданные до вступления в силу данного закона, утрачивают юридическую силу, являются недействительными, не подлежат исполнению после включения объекта культурного наследия в реестр.

По мнению апелляционного суда, охранные обязательства, заключенные до включения объекта культурного наследия в реестр, являются действительными, на что прямо указано в п.3 ст.63 N 73-ФЗ, поскольку согласно Постановлению Совета Министров СССР N 865 от 16.09.1982 полномочиями по заключению договоров аренды обладали местные органы охраны памятников.

Следовательно, выданное организации охранное обязательство N 16-12/34 от 25.09.1997 подлежит исполнению.

Включение спорного объекта культурного наследия в адресный перечень объектов в распоряжении Правительства Москвы от 22.02.2011 N 136-РП не освобождает организацию от исполнения обязательства по консервации, предусмотренного охранным обязательством.

Оспариваемое предписание выдано департаментом в пределах полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка всем фактам, имеющим юридическое значение в рамках рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-183931/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова